06.09.2011

                                        Справа  № 2-6442/11

У Х В А Л А

06.09.2011 року суддя Дзержинський районний суд м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та виселення, -   

        встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 і просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири, а також виселити квартирантів, які мешкають в квартирі відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2011 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки у позовній заяві не визначена сума позовних вимог, не визначено які саме особи підлягають виселенню і на яких підставах, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, не викладені всі обставини, які обґрунтовують позов, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

22.08.2011 р. ОСОБА_2 подала до суду уточнену позовну заяву, в якій вказала суму витрат, пов’язаних з ремонтом залитих приміщень та сплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Але в уточненому позивачем позові не усунуті всі недоліки, які зазначені в ухвалі про залишення позову без руху. Так позивачем не визначено, які особи підлягають виселенню і на яких підставах, не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані в ухвалі про залишення позову недоліки позивачем не усунуті, а тому позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121  ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та виселення  –вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: