ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"25" жовтня 2011 р. Справа № 10/150-11
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Худолій А.С.
розглянувши справу № 10/150-11
за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», м. Бориспіль
до громадської організації «Спортивно-волейбольний клуб «Бориспіль», м. Бориспіль
про стягнення 797,67 грн.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 947 від 12.09.2011 р.;
від відповідача: не з’явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до громадської організації «Спортивно-волейбольний клуб «Бориспіль»(далі-відповідач) про стягнення з останнього заборгованості в сумі 797,67 грн., яка утворилась у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 121/040/1008 від 01.09.2008 р. на постачання та споживання теплової енергії в частині оплати отриманої відповідачем теплової енергії.
Ухвалою суду від 11.10.2011 р. порушено провадження у справі № 10/150-11 та призначено її до розгляду.
Присутнім в судовому засіданні 25.10.2011 р. представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача в судове засідання 25.10.2011 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить відбиток штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 11.10.2011 р. про направлення її на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та підтверджену наявними в матеріалах справи спеціальним витягом з ЄДР, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з ЄДР; вимоги ухвали суду від 11.10.2011 р. відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -
ВСТАНОВИВ:
01.09.2008 р. між позивачем (теплопостачальна організація) та відповідачем (споживач) укладено Договір № 121/040/1008 на постачання та споживання теплової енергії, відповідно до умов п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 2.2.1 якого теплопостачальна організація взяла на себе обов’язок забезпечувати надійне постачання обсягів теплової енергії, розпочинати та закінчувати опалювальний сезон згідно з розпорядженням органів місцевого самоврядування, при зміні тарифів на теплову енергію повідомляти про такі зміни споживача, відпускати кількість теплової енергії споживачу для опалення в залежності від температури зовнішнього повітря, а споживач в свою чергу взяв на себе обов’язок вчасно проводити розрахунки з теплопостачальною організацією за користування тепловою енергією.
Пунктами 3.1, 3.2 договору між сторонами погоджено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. При відсутності у споживача приладів обліку теплової енергії розрахунки за надані послуги за договором проводяться розрахунковим методом за тарифами, розрахованими теплопостачальною організацією та затверджені виконкомом Бориспільської міської ради. При зміні тарифів, нові тарифи обов’язкові для обох сторін договору з моменту їх введення.
Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобов’язання згідно з умовами договору, надавши відповідачу в період з жовтня 2008 р. по січень 2009 р. послуги з постачання теплової енергії.
Для здійснення відповідачем оплати отриманих послуг з теплопостачання, позивачем виставлені рахунки-фактури № СФ-795 від 31.10.2008 р. на суму 100,94 грн., № СФ-847 від 28.11.2008 р. - 191,65 грн., № СФ-2052 від 29.12.2008 р. - 213,54 грн., № СФ-0000252 від 30.01.2009 р. - 291,54 грн., всього на загальну суму 797,67 грн.
Проте, порушуючи умови договору, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов’язання в частині оплати наданих позивачем послуг з теплопостачання, у зв’язку з чим за вказаний період у нього утворилась заборгованість в сумі 797,67 грн.
У зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач звернувся до нього з листом № 904 від 30.08.2011 р., в якому вимагав здійснити оплату наявної за відповідачем заборгованості.
Проте відповідач відповіді на лист не надав, оплату послуг з теплопостачання не здійснив.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач в судове засідання 25.10.2011 р. не з’явився, письмових пояснень чи доказів оплати вартості отриманих послуг не надав, отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за надані останнім, згідно з умовами Договору № 121/040/1008 від 01.09.2008 послуги з теплопостачання, на час прийняття рішення, не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 797,67 грн. визнається судом та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з громадської організації «Спортивно-волейбольний клуб «Бориспіль»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Зої Космодем’янської, 17; код 36359604) на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 41-а; код 13712452) 797,67 грн. заборгованості, а також судові витрати: 102,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Привалов
Повне рішення складено - 28.10.2011 р.