УХВАЛА

18 лютого 2025 року                                                         м. Кропивницький

справа № 405/6509/23

провадження № 22-ц/4809/661/25

       Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2024 року у складі головуючого судді Драного В. В.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним і скасування розпорядження та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано:

1) розпорядження Голови Кіровоградської обласної ради № 173-гр від 25 липня 2023 року «Про керівника комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради» в частині звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради 26 липня 2023 року, у зв`язку із закінченням строку дії трудової угоди (п.2 ч.1 статті 36 Кодексу законів про працю України);

2) наказ Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради № 76/к від 26.07.2023 року «Про звільнення», яким ОСОБА_1 виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради звільнено з роботи 26 липня 2023 року, у зв`язку із закінченням строку дії трудової угоди, п.2 ст. 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради.

Стягнуто з Комунального підприємства «Знам`янська обласна бальнеологічна лікарня» Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів в розмірі 371 550 грн 50 коп.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Здійснено розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Кіровоградська обласна рада оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції викладені у ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону).

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту апеляційної скарги встановлено, що рішення суду першої інстанції оскаржується Кіровоградською обласною радою у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2023 році.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 1073,60 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 13 420,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Кіровоградська обласна рада оскаржує рішення суду першої інстанції в частині трьох позовних вимог немайнового характеру та позовних вимог майнового характеру у розмірі 381 550, 50 грн.

Отже, заявнику за оскарження рішення суду першої інстанції необхідно сплатити судовий збір у загальному розмірі 10 554, 45 грн:

1) Судовий збір за позовні вимоги майнового характеру – 3 815, 50 грн (371 550, 50 + 10 000) *1%= 3 815, 50);

2) Судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру – 3 220, 80 грн (1073,60*3 =3 220,80);

3) Судовий збір за подачу апеляційної скарги – 10 554, 45 грн ((3 815, 50+ 3 220, 80)*150%=10 554, 45);

Однак, апелянтом до апеляційного суду надано докази сплати судового збору у розмірі 5 450, 40 грн, що на 5 104, 05 грн менше суми, яка підлягала сплаті відповідно до Закону.

Судовий збір у сумі 5 104, 05 грн має бути сплачено за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, Ідентифікаційний код: 37918230, Рахунок:UA878999980313151206080011567, КБКД:22030101, Призначення платежу: *;101;__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи;Судовий збір, за позовом _(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення __від __, Кропивницький апеляційний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2024 року підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків, апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду докази сплати (доплати) судового збору.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2024 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова