Єдиний унікальний номер 728/276/25

Номер провадження 3/728/181/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря  судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156  КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №049116 від 26.11.2024, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, «…26.11.2024 року о 11:30 год. по вул.Гетьманській,48 поблизу магазину «Продукти» гр. ОСОБА_1 всупереч вимог статті 13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами COMPLIMENT без ліцензії…», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Санкція ч.1 ст.165 КУпАП, за якою у протоколі кваліфіковані дії  ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У даному конкретному випадку посилання на нормативні акти, якими визначаються порядок роздрібної торгівлі тютюнових виробів є обов`язковим, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена назва певного нормативного акту, стаття, (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 діяв «…всупереч вимог статті 13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів…». Однак закону з такою назвою не існує. Натомість Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», який, можливо, мав на увазі поліцейський, що складав протокол, оскільки положення абзацу 3 ч.4 ст.11 вказаного Закону визначають, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Окрім того, у протоколі належним чином не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено населеного пункту, у якому «…по вул.Гетьманській,48 поблизу магазину «Продукти»…» ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.156 КУпАП.

Також, у протоколі вказано, що було проведено особистий огляд та огляд речей, що були у громадянина ОСОБА_1 та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі: вісім пачок цигарок COMPLIMENT червоних та сім пачок цигарок COMPLIMENT синіх вилучено для тимчасового зберігання, однак,у матеріалах справи відсутній протокол виявлення та вилучення речей у ОСОБА_1 , не зазначено де на даний час зберігаються вилучені цигарки.

Також, виходячи зі змісту протоколу, свідки до справи не залучались, оскільки вівся відеозапис, однак жодних носіїв інформації з відеозаписом вчинення правопорушення до протоколу не додано.

У справі «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вищевикладені недоліки протоколу, який вже направлявся судом на доопрацювання, однак повернувся до суду без належного усунення недоліків, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки виходити за межі суті правопорушення, яке викладене у протоколі та редагувати його, погіршуючи становище особи, суд не може.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.156, ст.ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-                

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду                                    Н.В.Лобода