Справа № 304/135/25 Провадження № 1-кс/304/232/2025

У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12024071130000072 від 01 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 12024071130000072 від 01 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 115 CDI», р/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, червоного кольору, VIN – НОМЕР_2 , власником якого згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на довіреність від 15 лютого 2023 року та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, одночасно з клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути таке без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити. Додатково подав слідчому судді заяву про те, що власника (володільця) майна повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. 

Власник майна у судове засідання також не з`явилася, однак її представник – адвокат ОСОБА_6 подала слідчому судді клопотання, в якому просила повернути прокурору подане ним клопотання, оскільки до такого не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Натомість документи, що підтверджували б право власності на майно, яке прокурор просить арештувати, у клопотанні відсутні.     

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, а також подане стороною захисту клопотання, прийшов до такого висновку.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст. 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що клопотання прокурора про арешт вилученого у ОСОБА_5 майна, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а саме до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, хоча серед переліку майна є транспортний засіб. 

Обґрунтовуючи клопотання, прокурором обмежився виключно цитуванням змісту ст. 170 КПК України, що свідчить про недодержання ним вимог до клопотання, які встановлені ч. 2 ст. 171 КПК України.

При цьому обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого/прокурора, який звернувся з клопотанням про арешт майна.

Відтак з огляду на наведене і вимоги ч. 3 ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає, що існують підстави для повернення клопотання прокурору і встановлення строку в сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Частина 3 статті 172 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків – після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12024071130000072 від 01 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, про арешт майна – повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1