Справа №1-146\07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2007року
Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючої судді Зіневич І.В.
при секретарі Андрушко І.С. , Довгалюк Л.В., Горкуші О.В.
з участю прокурора Ярошук О.М.
адвокатів ОСОБА_1. , ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про застосування до неповнолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, учня 9 класу школи -інтерната №9 м. Житомира, проживаючого вАДРЕСА_1, раніше не судимого
примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, учня 8 класу ЗОПІ №1 м. Житомира, проживаючого вАДРЕСА_2, раніше не судимого
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, учня 9 класу ЗОПІ №26 м. Житомира, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого
примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітні ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_3. близько 21 голини 25.03.2006р. шляхом пошкодження даху гаража АДРЕСА_4проникли до нього, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7. а саме: літню телескотчну карбонову вудку, довжиною 4 м. , вартістю 300грн, другу вудку довжиною 5 м, вартістю 350грн; літню телескопічну карбонову вудку, довжиною 5 м, вартістю 350 грн; вудку телескопічну, довжиною 5 м. , вартістю 50 грн; вудку телескопічну, довжиною 5 м. , вартістю 90 грн; спінінгову вудку з котушкою довжиною 3 м. , вартістю 100 грн; шість зимових вудок,
вартістю 10 грн за одну, на суму 60 грн; 10 бльосен, вартістю 2 грн за одну, на суму 20 грн; 4 катушки лески, вартістю 5 грн за одну, на суму 20 грн; З катушки лески, вартістю 10 грн за одну, на суму 30 грн; 10 штук приманок у вигляді рибок, вартістю 3 грн за одну, на суму 30 грн; 3 поплавки на суму 30 грн; автомобільний насос, вартістю 30 грн; ліхтарик вартістю 30 грн; сокиру, вартістю 30 грн; шість ліцензійних „СД" дисків з записами музики, вартістю 18 грн за диск, на загальну суму 108 грн; мисливський ніж та пластикову баночку, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, чим завдали потерпілому ОСОБА_7. матеріальної шкоди на загальну суму 1278 грн та з місця злочину втекли.
Серед викрадених речей, які викрав ОСОБА_3. в даному гаражі знаходився мисливський ніж, який являється мисливським ножем загального призначення та відноситься до категорії холодної клинкової зброї. Даний ніж разом із іншими викраденими ним речами в той же день ОСОБА_3. переніс його за місцем свого проживання, де зберігав до 15.04.2006р., коли ніж був вилучений працівниками міліції.
Свою вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4. визнав повністю, розкаявся та пояснив, що 25.03.2006р. у вечірній час разом із ОСОБА_3, ОСОБА_6та ОСОБА_5гралися на гаражах поАДРЕСА_4. Коли бігали, ОСОБА_3 зачепив ногою за металевий лист на даху одного гаража в результаті чого утворився отвір, через який проникли всередину, звідкіля викрали різні речі для рибалки, а саме різні вудочки, спінінг, приманку у вигляді рибок, поплавки, ліску, сокиру, ліхтарик, автомобільний насос, диски „СД". В гараж залізли всі, крім ОСОБА_5, який знаходився на даху та приймав викрадені речі через отвір. Запропонував проникнути в гараж ОСОБА_3. Частину викрадених речей взяв собі, приніс додому та заховав.
Свою вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5. визнав повністю, розкаявся та пояснив, що 25.03.2006р. близько 21 години разом із ОСОБА_3, ОСОБА_6та ОСОБА_4гралися на гаражах поАДРЕСА_4. ОСОБА_3ван зачепив ногою за металевий лист на даху одного гаража в результаті чого утворився отвір. За пропозицією Івана всі залізли в гараж, а він залишився на криші та приймав через отвір викрадені хлопцями речі: різні вудочки, спінінг, приманку у вигляді рибок, поплавки, ліску, сокиру, ліхтарик, автомобільний насос, диски „СД". Собі взяв дві вудочки, декілька дисків, насос. Бачив як ОСОБА_3. разом із різними рибальськими речами взяв собі і мисливського ножа.
Свою вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України ОСОБА_3. визнав повністю, розкаявся та пояснив, що 25.03.2006р. разом із своїми товаришами малолітніми ОСОБА_6. , ОСОБА_4. та ОСОБА_5. гралися біля гаражів по вул. Жукова. Коли бігали по гаражам, то він випадково зачепив ногою металеву частину одного гаража ( жерстяний лист) від чого в даху виник отвір. Хтось із друзів запропонував проникнути всередину і щось взяти собі. В приміщення гаража залізли він, ОСОБА_6, ОСОБА_4, а ОСОБА_5знаходився на даху та йому передавали викрадені речі. В гаражі взяли різні вудочки, телескопічні, зимові, різної довжини, спінінг, крючки, блесна, поплавки, сокиру, ліхтарик, диски. Собі взяв дві вудочки 4 і 5 м, три малі вудочки для зимової рибалки, спінінгову вудку, поплавки, блесна, ліску, різні крючки, сокиру, ліхтарик, а також взяв мисливський ніж, який разом із іншими викраденими речами заніс додому та заховав. В той же вечір разом із ОСОБА_6 на тролейбусній зупинці по вулиці Жукова продали: він одну вудку за 13 грн, а ОСОБА_6 вудку телескопічну з катушкою за 17 грн невідомому чоловіку. Гроші використали на власні потреби.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_3. у вчиненні ними суспільно-небезпечних діянь доведена повністю і підтверджується слідуючими доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7. даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, про те, що 26.03.2006р. коли прийшов у свій гараж №32, який знаходиться по АДРЕСА_4, то виявив, що його речі, які знаходилися там хаотично розкидані по всьому приміщенні та у даху гаража мається отвір, який утворився від того, що хтось пошкодив металевий листок жесті, якою був накритий дах. Виявив, що зникли його речі,
а саме різні рибальські речі: різні вудочки, снасті, лески, приманки, поплавки та ін., ліхтарик, мисливський ніж, сокира, насос, диски „СД"(а.с. 24-25).
Даними протоколу огляду місця пригоди від 15.04.2006р. про те, що в квартирі АДРЕСА_1у ОСОБА_3. було вилучено крючки 3 упаковки, 7 катушок з лескою, три малі вудки для зимової рибалки, спінінгова вудка, мисливський ніж, сокира, галогенний ліхтарик, залізна банка з гачками, дві приманки у вигляді рибок, пластикова банка з плеснами (а.с. 7).
Даними протоколу огляду місця пригоди від 15.07.2006р. про те, що в підвальному приміщенні будинкуАДРЕСА_4було вилучено дві вудки для зимової рибалки та три поплавки (а.с. 8).
Протоколом огляду речових доказів від 11.09.2006р., згідно якого в присутності потерпілого ОСОБА_7. були оглянуті шість вудилищ для зимового лову риби, вудилище для літнього лову риби (спінінгове), сім катушок з лескою, три упаковки з гачками, три поплавки, залізна банка з гачками, пластикова банка з блеснами, дві приманки у вигляді рибок, ліхтарик, сокира, вудилище для літнього лову риби, довжиною у складеному стані 1020мм з риболовною котушкою марки „Оріон", вудилище для літнього лову риби довжиною в складеному вигляді 1170мм з котушкою марки „Кобра", нікельований насос, два СД диска, мисливський ніж, які останній впізнав як його речі викрадені із гаража 25.03.2006р.(а.с. 141-144).
Висновком експерта №467 від 30.08.2006р., згідно якого вилучений у ОСОБА_3. ніж являється мисливським ножем загального призначення та відноситься до категорії холодної клинкової зброї (а.с. 134-136).
Законний представник неповнолітньої особи, ОСОБА_8. в судовому засіданні пояснила, що про те, що син вчинив суспільно-небезпечне діяння дізналася від працівників міліції. Потім син розповідав їй, що разом із ОСОБА_3, ОСОБА_5та ОСОБА_6проникли через дах в гараж поАДРЕСА_4, звідкіля викрали різні речі, які потрібні для рибалки. У вчиненому розкаявся, запевнив, що більше подібного не скоїть. Сина охарактеризувала, як слухняного, допомагає по господарству.
Законний представник неповнолітньої особи, ОСОБА_9. в судовому засіданні пояснила, що про те, що син вчинив суспільно-небезпечне діяння дізналася від працівників міліції. Потім син розповідав їй, що разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_6гралися на гаражах, потім хлопці проникли через дах в один із гаражів поАДРЕСА_4, звідкіля викрали -різні речі, які потрібні для рибалки. Він особисто в гараж не проникав, а сидів на даху та отримував від товаришів викрадені речі. У вчиненому розкаявся, запевнив, що більше подібного не скоїть.
Законний представник неповнолітньої особи, ОСОБА_10. в судовому засіданні пояснила, що про те, що син вчинив суспільно-небезпечне діяння дізналася від працівників міліції. Потім син розповідав їй, що разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6проникли через дах в гараж поАДРЕСА_4, звідкіля викрали різні речі, які потрібні для рибалки, а також син викрав та приніс додому мисливський ніж, який пізніше був вилучений працівниками міліції. У вчиненому розкаявся, запевнив, що більше подібного не скоїть. Сина охарактеризувала, як слухняного, допомагає по господарству.
Оцінивши викладенії докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4., ОСОБА_5., які не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність, у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 CT.I85KK України, а ОСОБА_3. у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 СТ. 263КК України доведеною повністю.
Своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна., поєднаними з проникненням у сховище ОСОБА_4. та ОСОБА_5. вчинили суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Своїми діями, які виразилися в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3. вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч, 2 ст. 263 КК України.
Проте ОСОБА_4. та ОСОБА_5. не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність за ч.3 CT.185KK України, а ОСОБА_3. не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 263 КК України і кримінальна справа проти них була закрита.
Дослідивши матеріали справи, які характеризують особу винних, заслухавши думку учасників судового розгляду справ, суд вважає можливим застосувати до неповнолітніх ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_3. примусові заходи виховного характеру.
При визначені виду примусових заходів виховного характеру для ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_3. суд враховує, що вони за місцем навчання характеризуються посередньо, навчаються, на обліку у службі у справах неповнолітніх KM СН MB УМВС не перебувають, суспільно-небезпечне діяння вчинили вперше, у вчиненому розкаюються, тому суд вважає застосувати до них примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передати їх під нагляд батьків, а саме. ОСОБА_4. під нагляд матері ОСОБА_8. , ОСОБА_5. під нагляд матері ОСОБА_9., ОСОБА_3. під нагляд матері ОСОБА_11., оскільки ці матері батьківських прав не позбавлені і здатні ще забезпечити виховний вплив та постійний контроль за синами..
Керуючись ст. ст. 97, 105 ч.2 КК України, ст. ст. 447-449 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі його під нагляд матері ОСОБА_8строком на 2 (два) роки.
Застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі його під нагляд матері ОСОБА_9строком на 2 (два) роки.
Застосувати до ОСОБА_3 примусові' заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі його під нагляд матері ОСОБА_11строком на 2 (два) роки.
постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з моменту її проголошення.