ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2011 р. Справа № 12/179пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіКоваленко С.С. (доповідач),
суддівНовікової Р.Г., Воліка І.М.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Аптека № 593"
напостанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.11р.
у справі№ 12/179пд господарського суду Донецької області
за позовомТОВ "Аптека № 593"
доТОВ "Полімед-Плюс", ТОВ "ЦЕМВЕСТ-2006"
провизнання недійсною та скасування третейської угоди та рішення третейського суду
За участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1 дов.,
від відповідача не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 593" звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕД-ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕМВЕСТ-2006" м. Донецьк про визнання недійсною та скасування третейської угоди між ТОВ "АПТЕКА № 593" та ТОВ "ПОЛІМЕД-ПЛЮС" та між ТОВ "Аптека № 593" та ТОВ "ЦЕМВЕСТ-2006"; про скасування рішення Донецького відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 11.03.2008 р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.02.2010 р. у справі № 12/179нд у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2010 р. у справі № 12/179пд рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2010 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2010 р. у справі № 12/179пд постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2010 р. по справі № 12/179пд залишено без змін.
15.06.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 593" звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2010 р. у справі № 12/179пд.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.07.2011 р. у справі № 12/179пд (суддя Гриник М.М.) відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 593" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2010 р. у справі № 12/179пд.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2011 року у справі № 12/179пд (судді Алєєва І.В., Богатир К.В., Величко Н.Л.) ухвалу господарського суду Донецької області від 20.07.2011 р. залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Аптека № 593" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мали істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За змістом названої статті, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто таким що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність і обгрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.
Нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Суди встановили, що в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2010 р. у справі № 12/179пд товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 593" посилався зокрема на те, що постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2011р. у справі № 2а-16595/10/2670 реєстраційне свідоцтво постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" анульовано з огляду на те, що всупереч ч.8 ст.9 Закону України «Про третейські суди»(зі змінами та доповненнями) заява щодо внесення у 2007 році змін та доповнень до Регламенту постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація спеціалістів в аграрній сфері «Третейська ініціатива», зареєстрованого Міністерством юстиції України 23.12.2004р., до Міністерства юстиції України не була подана.
Відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про третейські суди" постійно діючий третейський суд визнається утвореним з моменту його державної реєстрації.
У разі внесення змін до документів, зазначених у пунктах 2-4 частини третьої статті 8 цього Закону, засновник постійно діючого третейського суду повинен протягом 15 днів подати до Міністерства юстиції України (його органу) заяву в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.
У разі невиконання засновником постійно діючого третейського суду вимог частини восьмої цієї статті або виявлення протягом трьох років з дня реєстрації постійно діючого третейського суду недостовірних відомостей у поданих на державну реєстрацію документах орган, який зареєстрував такий суд, повинен звернутися до суду із заявою про анулювання реєстраційного свідоцтва. Рішення суду про анулювання реєстраційного свідоцтва постійно діючого третейського суду тягне за собою припинення його діяльності.
Частиною З статті 51 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
- справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди:
- третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 цього Закону:
- третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Вказаний у частині третій статті 51 Закону перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, що судове рішення про анулювання реєстраційного свідоцтва постійно діючого третейського суду тягне за собою саме припинення його діяльності та неможливість здійснення ним в подальшому функцій та завдань, передбачених ст. З Закону України "Про третейські суди".
Судова колегія погоджується з твердженням судів попередніх інстанцій, що анулювання реєстраційного свідоцтва постійно діючого третейського суду та припинення діяльності третейського суду відбулось вже після винесення рішення місцевим господарським судом по даній справі та перегляду його у всіх судових інстанціях і не є нововиявленою обставиною.
Таким чином, враховуючи те, що заявник не надав доказів наявності обставин, які визначені ст. 112 ГПК України як нововиявлені, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що заява позивача підлягає залишенню без задоволення.
Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ "Аптека № 593" залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.11р. по справі № 12/179пд залишити без змін.
Головуючий, суддя С.С. Коваленко
Суддя Р.Г. Новікова
Суддя І.М. Волік