ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "01" листопада 2011 р.                                                                                    Справа № 7/429  

   Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, суддіКоваленко С.С. (доповідач),

суддівНовікової Р.Г., Воліка І.М.

розглянувши касаційну скаргу ПАТ "АК"Київводоканал"

напостанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.11р.

заскаргою ПАТ "АК"Київводоканал"

нанеправомірні дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України

у справі№ 7/429 господарського суду м. Києва

за позовомАЕК "Київенерго" в особі СВП "Енергозбут Київенерго"

доПАТ "АК"Київводоканал"

простягнення боргу

За участю представників сторін

від позивача      ОСОБА_1 дов.,

від відповідача  ОСОБА_2 дов.

ВСТАНОВИВ:

      Рішенням господарського суду м. Києва від 04.11.2010 року у справі                № 7/429, яке було змінено постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року, та залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2011 року, позов Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” 17 505 744,30 грн. –боргу за активну електроенергію, 111 257,48 грн. –боргу за реактивну електроенергію, 519 229,09 грн. –пені, 211 404,02 грн. –індексу інфляції, 89 008,76 грн. –3% річних, 1 233 190,12 грн. –штрафу, 25 500 державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України, та набрала законної сили з 22.12.2010 року у справі № 7/429, 01.03.2011 року господарським судом міста Києва було видано наказ.  

       08.06.2011 року Публічне акціонерне товариство „Акціонерна компанія „Київводоканал” подало до господарського суду міста Києва скаргу на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2011 року з виконання наказу господарського суду м. Києва № 7/429 від 01.03.2011 року.

       Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.06.2011 року у справі № 7/429 (суддя Якименко М.М.) у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія ”Київводоканал” відмовлено.

       Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2011 р. у справі № 7/429 (судді Куксов В.В., Коршун Н.М., Зеленін  В.О.) ухвалу господарського суду м. Києва від 23.06.2011 року залишено без змін.

      Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ "АК"Київводоканал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

       Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  Вищого господарського суду  України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних  підстав.      

        Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 17.05.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Черноволовим В.А. за заявою позивача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 26632543) по примусовому виконанню наказу           № 7/429 від 01.03.2011 року про стягнення 17 505 744,30 грн. –боргу за активну електроенергію, 111 257,48 грн. –боргу за реактивну електроенергію, 519 229,09 грн. –пені, 211 404,02 грн. –індексу інфляції, 89 008,76 грн. –3% річних, 1 233 190,12 грн. –штрафу, 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і боржнику було надано 7-денний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження для самостійного виконання рішення.

    Не погодившись з такими діями державного виконавця та вважаючи їх неправомірними, позивач подав до суду першої інстанції скаргу на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.10.2010 р., оскільки відповідно ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження не відповідає вимогам виконавчого документа в частині зазначеного строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

      Відповідно до ст. З Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів та ухвали господарських судів у випадках, передбачених законом.

       Згідно положень ч. 2 статті 19 Конституції України, в якій передбачено, що органи державної виконавчої влади, зокрема, і органи Державної виконавчої служби, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною 3 статті 8 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії.

       Частинами 1, 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

      Як встановлено судом апеляційної інстанції, наказ місцевого господарського суду № 7/429 від 01.03.2011 року відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", крім того, строк його пред'явлення до виконання не закінчився, наказ пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення, а отже, державний виконавець в порядку вищевказаної статті Закону постановою від 17.05.2011 правомірно відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу № 7/429 від 01.03.2011 року, зазначивши в постанові зміст виконавчого документа, як це передбачено Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5.

       За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження.

        Залишааючи поза увагою посилання Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал” про те, що наказ господарського суду                м. Києва № 7/429 від 01.03.2011 року не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в наказі невірно зазначений строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, суд апеляційної інстанції виходив з того, що останній відповідає вимогам ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, а саме наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

       Так, наказ господарського суду м. Києва № 7/429 від 01.03.2011 року виданий після набрання судовим рішенням законної сили, а дійсний до пред’явлення до виконання до 01.03.2014 року, тобто протягом трьох років у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу та  Закону України "Про виконавче провадження", які діяли на момент видачі наказу.

       Відповідно до вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка підлягає оскарженню в установленому порядку.

       Судова колегія зазначає, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.         

       Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого  висновку, що доводи скаржника не є змістовними та не підтверджені належними доказами у зв'язку з чим скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" не підлягає задоволенню.

        Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.

    На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 ,  1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -   

                                         П О С Т А Н О В И В:    

1.          Касаційну скаргу ПАТ "АК"Київводоканал" залишити без задоволення.

2.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.11р. по справі № 7/429 залишити без змін.  

Головуючий, суддя                                  С.С. Коваленко                                                                          

Суддя                                Р.Г. Новікова                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Суддя                            І.М. Волік