Справа №2-1384

2011 року

УХВАЛА

24 червня 2011  року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого: судді Бугери О.В.,

при секретарі: Тихенькій О.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, визнання незаконними постанов та зобов’язання вчинити певні дії,   -

ВСТАНОВИВ:

          Заявниця звернулась до суду із скаргою, в обґрунтування якої вказала, що 26.10.2010 року Ленінським ВДВС Луганського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №18850479 про зобов’язання ВАТ КБ «Надра»в особі Луганської  філії повернути ОСОБА_1 вклад в сумі 70.000 гривень.

Постанову винесено на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Луанська від 21.06.2010 року по справі №6-419/2010, згідно до якої проведено  заміну сторони виконавчого провадження, що на думку ВДВС є підставою для направлення виконавчого документу для подальшого виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва. Не погоджується з даними  діями ВДВС з наступних підстав. 01.06.2010 року державний виконавець в рамках відкритого провадження звернувся до Ленінського районного суду м.Луганська, а вже 02.06.2010 року судом було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.  21.06.2010 року   нею було подано адміністративний позов до Ленінського ВДВС в якому вона просила визнати незаконною постанову про зупинення провадження, її скасування, але ухвалою від 14.07.2010 року по справі №2а-3165/2010 року адміністративний позов був повернутий позивачці, зазначену постанову вона оскаржувала в апеляційному порядку, але ухвала суду першої інстанції була залишена без змін, 05.11.2010 року нею подано касаційну скаргу, рішення за якою ще не прийнято. Про всі ці обставини відомо Ленінському ВДВС. З урахуванням зазначених обставин, вважала, що передчасно робити висновки про правомірність винесеної постанови про заміну сторони виконавчого провадження та постанови про зупинення виконавчого провадження, постанови про поновлення виконавчого провадження та постанови про закінчення виконавчого провадження. Також звернула увагу суду на те, що в постанові про закінченню виконавчого провадження державний виконавець посилається на п.10 ч.1 ст.37 щодо закінчення виконавчого провадження у випадку направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Вважає, що заміна сторони виконавчого провадження була проведена незаконно, про існування відповідної ухвали суду вона дізналась випадково та має намір її оскаржити. Посилалась на те, що сума депозитного вкладу була стягнута з ВАТ КБ «Надра»вособі Луганської філії. тобто з юридичної особи в особі відокремленого підрозділу, а судом була проведена заміна сторони з ВАТ КБ «Надра»в особі Луганської філії на ВАТ КБ «Надра».  З урахуванням зазначених обставин вважала, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є незаконною, її копію вона отримала лише 04.11.2010 року. Просила до винесення рішення по справі заборонити Ленінському ВДВС Луганського МУЮ спрямовувати на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві матеріали виконавчого провадження №18850479 про зобов’язання ВАТ КБ «Надра» в особі Луганської філії повернути ОСОБА_1 вклад в розмірі 70.000 гривень. Визнати незаконною постанову Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 19.10.2010 року про поновлення виконавчого провадження №18850479 про зобов’язання ВАТ КБ «Надра»в особі Луганської філії повернути ОСОБА_1 вклад в розмірі 70.000 гривень. Визнати незаконною постанову Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 19.10.2010 року про заміну сторони виконавчого провадження №18850479 про зобов’язання ВАТ КБ «Надра»в особі Луганської філії повернути ОСОБА_1 вклад в розмірі 70.000 гривень. Визнати незаконною постанову  Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 26.10.2010 року про закінчення виконавчого провадження №18850479 про зобов’язання ВАТ КБ «Надра»в особі Луганської філії повернути ОСОБА_1 вклад в розмірі 70.000 гривень. Зобов’язати Ленінський ВДВС Луганського МУЮ відновити виконавче провадження№18850479 про зобов’язання ВАТ КБ «Надра»в особі Луганської філії повернути ОСОБА_1 вклад в розмірі 70.000 гривень.

В судове засіданні представник ОСОБА_1 не з’явився, подав суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності.

Представник Ленінського ВДВС Луганського МУЮ в судове засідання також не з’явився, причини неявки суду не відомі, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд,  дослідивши надані письмові докази, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.            

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).           Відповідно до вимог ст. 2 відповідного Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.                                                                                                               Відповідно до вимог ст. 3 зазначеного Закону  примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України.

Статтею 18 зазначеного Закону передбачено, що  державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону. А стаття 19 передбачає вимоги до виконавчого документа: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення;  5) дата набрання чинності рішенням;  6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.  Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.           

Судом встановлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м.Луганська було видано 15.02.2010 року виконавчий лист №2-2128 щодо зобов’язання ВАТ КБ «Надра»в особі Луганської філії виконати свої зобов’язання за договором №7069983 термінові банківські внески «Мій вибір», оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +»№1404898 від 28.11.2008 року і повернути ОСОБА_1 банківський внесок в розмірі 70.000 гривень у валюті внеску.

За виконавчий документом відкрито виконавче провадження.

У зв’язку з тим, що в ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що ВАТ КБ «Надра»в особі ЛРУ не є юридичною особою, а юридичною особою є лише ВАТ КБ «Надра», що розташовано за адресою м.Київ вул.Артема, 15, державний виконавець звернувся до суду із заявою про проведення заміни сторони виконавчого провадження з ВАТ ККБ «Надра»в особі ЛРУ на ВАТ КБ «Надра». У зв’язку із поданням відповідної заяви до суду виконавче провадження було зупинено відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 21.06.2010 року Ленінським районним судом м.Луганська заява державного виконавця  була задоволена /а.с.16/. Замінено сторону виконавчого провадження з ВАТ КБ «Надра»ЛРУ на ВАТ КБ «Надра». Ухвала набрала законної сили.

19.10.2010 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Коляденко Е.А. було поновлено виконавче провадження відповідно до вимог ч.5 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»,  оскільки обставини, що викликали зупинення виконавчого провадження відпали.

При цьому державний виконавець посилався на те, що заяву державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні з ВАТ КБ «Надра»ЛРУ на ВАТ КБ «Надра»задоволено, про що винесено ухвалу по справі №6-419/2010 року від 21.06.2010 року Ленінським районним судом м.Луганська, яку отримано Ленінським ВДВС Луганського МУЮ 18.10.2010 року /а.с. 4/.

Враховуюче зазначене, суд вважає, що підстав для визнання зазначеної постанови про поновлення виконавчого провадження не вбачається.

19.10.2010 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Коляденко Е.А. було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому державний виконавець посилається на наявність судової ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, що була винесена на підставі заяви державного виконавця /а.с.5/.

Враховуючи наведене суд вважає, що постанова прийнята державний виконавцем в межах його компетенції та відповідно до закону, а тому підстав для виконання її незаконною не вбачається.

Стаття  20 зазначеного Закону  передбачає, що  виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

26.10.2010 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Коляденко Е.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.  При цьому державний виконавець посилається на те, що  здійснено заміну сторони  виконавчого провадження, а оскільки боржник є Відкрите акціонерне товариство комерційний Банк «Надра», яке розташоване за адресою м.Київ вул.Артема, 15, це є підставою для направлення виконавчого документу для подальшого виконання до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що постанова винесена обґрунтовано, підстав для визнання її незаконною не вбачається.

Оскільки постанови державним виконавцем прийняті відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»не вбачається також підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині зобов’язання Ленінського ВДВС Луганського МУЮ відновити виконавче провадження№18850479 про зобов’язання ВАТ КБ «Надра»в особі Луганської філії повернути ОСОБА_1 вклад в розмірі 70.000 гривень.

Строк на звернення до суду із скаргою не пропущений.          

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 293,  383, 384, 385, 386  ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,  суд, -

УХВАЛИВ:

          Скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, визнання незаконними постанов та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського района м.Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя                                                                                                О.В.Бугера