09.09.2011

Справа № 2-219/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          09 вересня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого –судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника співвідповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та виключення її з акту опису і арешту майна; співвідповідач –відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог  щодо предмета спору, на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_4, поданий до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, ОСОБА_5, у якому позивач просить  визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними побутово –господарськими будівлями по АДРЕСА_1

припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними побутово –господарськими будівлями по АДРЕСА_1 визнавши право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно за наступними співвласниками в таких ідеальних частках:

за  ОСОБА_5 визнати право спільної сумісної власності на 1/ 2 частку  житлового будинку з надвірними побутово –господарськими будівлями по АДРЕСА_1

за ОСОБА_4 визнати право спільної сумісної власності на 1/ 2 частку  житлового будинку з надвірними, побутово –господарськими будівлями по АДРЕСА_1

звільнити з-під арешту та виключити з акту опису і арешту майна від 03 серпня 2011 року 1/ 2 частку  житлового будинку з надвірними, побутово –господарськими будівлями по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 30 серпня 2011 року залучено у справі як співвідповідача відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області.

В обґрунтування  своїх позовних вимог ОСОБА_4 у позові зазначила про те, що 09 жовтня 1976 року вона, ОСОБА_4, уклала шлюб з ОСОБА_5, який до цього часу не розірваний, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1.

За час шлюбу ними було побудовано приватний житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1. Даний будинок було зареєстровано на її чоловіка, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22 лютого 2007 року. Але відповідно до ч. 1 ст. 60 та ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України даний будинок та інші будівлі є їхньою спільною сумісною власністю і вона має право на  1/2  його частину.

31 серпня 2010 року Семенівським районним судом Чернігівської області було прийнято рішення № 2-162 про стягнення з її чоловіка, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал банк»107286 гривень 82 копійок. В цілях виконання даного рішення суду начальником відділу ДВС Семенівського райуправління юстиції Деденком С. І.  було накладено арешт та описано згідно акту від 03 серпня 2011 року житловий будинок по АДРЕСА_2 та побутово - господарські будівлі (літню кухню, гараж, сарай, лазню).

Оскільки вона не є боржником по виконавчих документах, то накладення арешту на будинок та господарські будівлі, що перебувають у спільній сумісній власності та їх подальший продаж порушує її конституційне право власності на частину майна, хоча воно й не виділено в натурі. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з його арешту. У зв'язку з тим, що в даному випадку є спір про право вказаний позов пред'являється до власника майна.

На підставі цього вона змушена звернутися до суду для визнання за нею права власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 та побутово - господарські будівлі, що розташовані за цією адресою.

          Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримала позов, просила суд його задовольнити повністю та дала пояснення, яке вказує на те, що позов, на її думку, може бути задоволений за обставин, вказаних у ньому.

          Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився, надав до суду письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, наслідки визнання позову йому роз»яснені та зрозумілі.

          Представник співвідповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю, просив суд його задовольнити повністю та дав пояснення, яке вказує на те, що позов, на його думку, може бути задоволений за обставин, вказаних у ньому.

          Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів –ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав повністю, просить відмовити у задоволенні позову через відсутність підстав для його задоволення та дав пояснення, яке вказує на те, що у задоволенні позову, на його думку, необхідно відмовити.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин.

За результатами розгляду цивільної справи за наявних поданих сторонами доказів, які досліджені у судовому засіданні, судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 перебувають в офіційно зареєстрованому шлюбі.

За час щлюбу ними було побудовано житловий будинок з надвірними побутово-господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, який був зареєстрований на відповідача ОСОБА_5

Частиною 1 статті 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Виходячи з цього позивач ОСОБА_1 має право спільної часткової власності на 1/2 частину вищезазначеного будинку з надвірними побутово-господарськими будівлями.

Згідно ч. 1 ст. 73 Сімейного кодексу України за зобов»язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

В даному випадку, 1/2 вказаного будинку з надвірними побутово-господарськими будівлями, що належить позивачу ОСОБА_4, підлягає звільненню з-під арешту та виключенню з акту опису й арешту майна від 03 серпня 2011 року, складеного відділом державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Виходячи з вищевказаних норм законодавства позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, п. 18 ч. 1 ст. 4 Декрету  Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та виключення її з акту опису й арешту майна; співвідповідач –відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог  щодо предмета спору, на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»–задовольнити повністю.

Визнати житловий будинок з надвірними побутово-господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 таким, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на житловий будинок з надвірними побутово-господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1

Визнати право спільної часткової власності в ідеальних частках, тобто на 1/2 частку житлового будинку номер АДРЕСА_1, за ОСОБА_4 та на 1/2 частку вказаного житлового будинку з надвірними побутово-господарськими будівлями за ОСОБА_5.

Звільнити з-під арешту та виключити з акту опису й арешту майна від 03 серпня 2011 року, складеного відділом державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, 1/2 частку житлового будинку номер АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.   

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплачені нею при подачі позову судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області на користь ОСОБА_4 сплачені нею при подачі позову судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.

Від сплати судового збору за подачу позову і розгляд цивільної справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі п. 18 ч. 1 ст. 4 Декрету  Кабінету Міністрів України „Про державне мито” –звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                          С. В. Смага