Справа № 2-350/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року

      Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого                     Бурлак Г.І.

при секретарі                     Стецюк  Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом   публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”   до ОСОБА_1 про  захист ділової репутації та  спростування інформації

встановив:

          позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист ділової репутації та  спростування інформації

          В  судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила,   що відповідач звернувся із зверненням до  голови  обласної  державної адміністрації Ядухи В.С., в якому  необгрунтовано звинувачує посадових осіб Хмельницького облуправління АТ “Ощадбанк” у вчиненні злочинів – хабарництві, вимаганні хабаря, корупції, обдуренні керівників влади, шантажі.  Вказані обставини не відповідають дійсності,  такими висловлюваннями,  які викладенні в офіційному звернення,  відповідач  завдає шкоди  діловій репутації  обласного  управління ПАТ “Ощадбанк”. Просить позов задовольнити та  зобов’язати відповідача спростувати  надану інформацію шляхом подання звернення  на ім’я Ядухи В.С.

           Відповідач позов не  визнав та пояснив, що    його дружина  працювала по сумісництву у Теофіпольському відділенні  “Ощадбанку” до 1983 року.  У зв’язку із необхідністю здійснення перерахунку пенсії, він звернувся із заявою до відділення про надання довідки про її заробітну  плату з 1979 року по 1983 рік.  Головний бухгалтер відділення  ОСОБА_3 неодноразово надавала йому довідки, які не відповідають дійсності, в них вказані різні  дані, тому він звернувся до обласного управління із вимогою надати правдиву довідку, однак головний бухгалтер ОСОБА_4 також видала неправдиву довідку, крім того, йому  керівник управління повідомив, що  документи по заробітній платі його дружини   були викрадені, однак це не відповідає дійсності. Вважає  дії керівників  Теофіпольського відділення та обласного управління “Ощадбанку” неправомірними, такими, що порушують конституційні права його дружини на отримання достовірної інформації. Також пояснив,  що  він  помилявся щодо значення слів “шантажують” та “корупція”, які  виклав у своєму зверненні до голови облдержадміністрації. Просив у позові відмовити.

          Вислухавши пояснення сторін,   вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов    підлягає задоволенню .

          В судовому засіданні встановлено, що   06.06.2008 року ОСОБА_5 звернулася в Теофіпольське відділення ПАТ “Ощадбанк” із заявою про  надання їй виписки з наказу про дату прийняття та звільнення її з роботи та  довідку про суму заробітку за період з 1979 по 1983 роки. У відповідь на письмове звернення  була надана довідка від 02.07.2008 року про суму заробітку за період з 1973 по 1975 роки та довідка від 11.07.2008 року , в якій зазначено, що у архіві  відділення не знайдено наказу про її звільнення, відповідно до  висновку про результати проведення службового розслідування від 22.08.2008 року, відомості, зазначені у  вказаних довідках, не відповідають дійсності,   наказ про звільнення ОСОБА_5  є в наявності, а  головний бухгалтер ОСОБА_3 внесла в довідку про суму заробітку ОСОБА_5 дані без документального їх підтвердження.  04.12.2009 року  ОСОБА_5  була надана довідка  про середній розмір заробітку контролера по сумісництву за 1979-1983 роки, яка, у зв’язку з відсутністю  в архіві Теофіпольського відділення №2907 розрахункових документів, які б підтверджували  конкретний розмір заробітку, видана на підставі постанови КМУ від 05.07.2006 року №919 .  Листами начальника облуправління “Ощадбанку” від 03.08.2010 року  та  заступника голови правління від  05.01.2010 року  підтверджено факт втрати  документів про  розмір заробітку за період з 1976 по 1983 роки та  принесено вибачення за  завдані прикрощі.

          Відповідно до п.3  постанови Пленуму Верховного суду України від 28 вересня 1990 року №7  “Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації  громадян та організацій”,  до відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них,  які принижують честь  і гідність громадян або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та  принципів людської моралі.

          Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має  право на недоторканість її ділової репутації.

          Відповідно до ч.3 ст 277  ЦК України , негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною.

          У зверненні  до  голови  облдержадміністрації Ядухи В.С.  від 06.07.2011 року  відповідач зазначає, що  “головний  бухгалтер облуправління ОСОБА_4 вже майже три роки фальшує неправдиві відписки, якими обдурює керівників влади, управління ПФУ, вже тричі обдурила КМУ.... Поведінка  ОСОБА_3 вказує на те, що  в ощадному банку повний безлад, корупція, немає керівника, за довідку хоче хабара...керівники в цьому управлінні є подібними до  ОСОБА_3.. заступник начальника не вказує за яку плату, за які  “подарки” він видає такі довідки. Не вказує, яку дань потрібно дати та кому з чиновників потрібно дати цього хабара...Іншої причини, крім корупції, падіння моралі, честі та гідності керівників управління  ощадного банку я не бачу. Їх просто немає. Начальник облуправління ОСОБА_7 та  головний бухгалтер ОСОБА_4 вже три роки нас шантажують. Бухгалтери  ощадного банку ОСОБА_4 та ОСОБА_3  обдурюють керівників влади та КМУ,  тому що  вони працюють в ощадному банку і ніяким законом України, ніякій владі. уряду і даже Президенту України вони не підкоряються, тому що в ощадному банку існують зовсім інші закони і інші порядки... через бюрократів, корупцію окремих чиновників управління ощадного банку ... припинити  цей безлад, припинити корупцію і видати  всі необхідні документи моїх дружині без ніяких хабарів.”

          Відповідно до ст. 60 ЦК України  кожна сторона   зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Оскільки відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували вищенаведені обставини,  суд вважає  що вказану інформацію необхідно визнати  недостовірною  та такою. що порушує права АТ “Ощадбанк” на недоторканість ділової репутації, а відповідача необхідно зобов’язати   спростувати викладену в звернення  інформацію шляхом  направлення  листа до голови Хмельницької облдержадміністрації.

          Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 94,277  ЦК України,  ст.ст 10, 60, 212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

          Позов публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”   до ОСОБА_1 про  захист ділової репутації та  спростування інформації задовольнити  .

          Визнати інформацію, зазначену у  листі  ОСОБА_1 до  голови Хмельницької обласної державної адміністрації Ядухи В.С. від  06.07.2011 року , а саме “головний  бухгалтер облуправління ОСОБА_4 вже майже три роки фальшує неправдиві відписки, якими обдурює керівників влади, управління ПФУ, вже тричі обдурила КМУ.... Поведінка  ОСОБА_3 вказує на те, що  в ощадному банку повний безлад, корупція, немає керівника, за довідку хоче хабара...керівники в цьому управлінні є подібними до  ОСОБА_3.. заступник начальника не вказує за яку плату, за які  “подарки” він видає такі довідки. Не вказує, яку дань потрібно дати та кому з чиновників потрібно дати цього хабара...Іншої причини, крім корупції, падіння моралі, честі та гідності керівників управління  ощадного банку я не бачу. Їх просто немає... Начальник облуправління ОСОБА_7 та  головний бухгалтер ОСОБА_4 вже три роки нас шантажують...Бухгалтери  ощадного банку ОСОБА_4 та ОСОБА_3  обдурюють керівників влади та КМУ,  тому що  вони працюють в ощадному банку і ніяким законом України, ніякій владі. уряду і даже Президенту України вони не підкоряються, тому що в ощадному банку існують зовсім інші закони і інші порядки... через бюрократів, корупцію окремих чиновників управління ощадного банку ... припинити  цей безлад, припинити корупцію і видати  всі необхідні документи моїх дружині без ніяких хабарів.” недостовірною.

          Зобов’язати ОСОБА_1 спростувати  недостовірну інформацію шляхом  направлення листа до голови  Хмельницької обласної державної адміністрації.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь  Хмельницького обласного управління  ПАТ “Ощадбанк”  83 грн 50 коп судових витрат.

           Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.   

Суддя   Бурлак Г. І.