1-117/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року  Кобеляцький районний суд Полтавської області в

складі:        головуючого судді                          -                      Голубенко В.Л.

при секретарі                                                     -                      Маляренко І. М.

з участю прокурора                                           -                      Титаренка CO.

адвоката                                                             -                      ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кобеляки справу про

обвинувачення

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с Пустовойтово Глобинського району,  мешканки с

Сухинівка    Кобеляцького    району,     Полтавської області, громадянки України,  освіта середня,  не військовозобов"язаної,  вдови,  маючої двох неповнолітніх дітей,  не судимої,  пенсіонерки,

за ч.1  ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2007 року,  приблизно о 8 годині підсудна ОСОБА_2. разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 ,  в своєму будинку,  в с.  Сухинівка Кобеляцького району Полтавської області,  стали розпивати спиртні напої. В ході розпиття спиртного,  між ними,  неодноразово виникала сварка на грунті особистих стосунків та ревнощів з боку ОСОБА_3.  Під час сварки ОСОБА_3.  ударив ОСОБА_2. по обличчю та схопив її за комір піджака здавивши таким чином її за шию. Однак ОСОБА_2. вирвалася від нього і втекла на двір. Через деякий час,  приблизно о 15 год.,  ОСОБА_2. повернулася в будинок,  де між ОСОБА_3.  і нею,  знову виникла сварка. В ході сварки,  ОСОБА_2. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,  з метою помсти,  підійшла до ОСОБА_3 ,  який в цей час лежав на ліжку,  зняла з своєї голови хустку і з метою умисного вбивства ОСОБА_3.  накинула її йому на шию та обкрутила її навколо його шиї,  після чого із зусиллям затягнула кінці хустки,  внаслідок чого сталася його смерть.

Підсудна ОСОБА_2. винність свою визнала частково і пояснила ,  що дійсно зранку,  06.04.2007 p.,  вона разом з її чоловіком ОСОБА_3 стали вживати самогон. В ході розпиття спиртного між ними виникла сварка,  ОСОБА_3 став ображати її,  звинувачувати в подружній зраді,  а потім ударив її рукою в обличчя та схопив за комір її піджака,  здавивши їй таким чином шию. Однак,  вона вирвалася від нього і втекла на двір,  де стала поратися по господарству. Через деякий час,  приблизно о 15 год.,  вона

повернулася в будинок. ОСОБА_3 лежав на ліжку і продовжував її ображати. Вона не стрималася,  підійшла до нього,  зняла із себе хустку,  накинула її йому на шию та обкрутила її,  а потім із силою затягнула її за кінці,  після чого виявила,  що ОСОБА_3. ,  мертвий. Однак,  вбивати його,  вона наміру не мала.

Крім часткового визнання своєї вини підсудною ОСОБА_2.,  її винність у пред"явленому звинуваченні підтверджується:

·        протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього,  з яких убачається,  що в своєму будинку,  в с Сухинівка Кобеляцького району,  неподалік від ліжка,  на підлозі,  виявлено труп ОСОБА_3 зі слідами странгуляційної борозни в області шиї,  а на ліжку жіноча хустка чорного кольору з малюнком (а.с.  4-10);

·        висновком експерта № 44 від 07.04.2007 p.,  згідно якого,  при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлено ушкодження: незамкнена горизонтально розташована,  з осадненням шкіри,  крововиливами в шкіру і підшкірну жирову клітковину странгуляційна борозна на передній і бокових поверхнях шкіри,  яка виникла в результаті здавлення шкіри полосою тканини,  можливо хусткою,  незадовго до смерті і в результаті здавлення органів шиї настала механічна асфіксія,  котра кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження,  що небезпечне для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_3 настала в результаті здавлення органів шиї хусткою,  з силою достатньою,  для настання асфіксії. Смерть після здавлення шиї настала в результаті асфіксії,  відразу. Заподіяння здавлення шиї власною рукою,  неможливе (а.с.  51-54);

·        Протоколом відтворення обстановки та обставин події з якого вбачається,  що ОСОБА_2. спочатку розповіла,  а потім на маникені людини показала на місці,  як вона в ході сварки зняла голови хустку,  обкрутила її на шиї ОСОБА_3 ,  а потім затягнула її. Пояснила і показала також,  як після того,  як вона відпустала хустку,  ОСОБА_3.  впав з ліжка на підлогу (а.с.  29-32);

·        Висновком експерта № 158 від 10.05.2007 р., згідно якого,  покази ОСОБА_2. про обставини та механізм заподіяння нею тілесних ушкоджень ОСОБА_3,  дані нею в ході відтворення обстановки та обставин події злочину,  відповідають об"єктивним судово- медичним даним встановленим при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_3 (а.с.  62);

·        Протоколом огляду хустки,  з якого вбачається,  що вона є чорного кольору з малюнками квітів,  має довжину 84 см.  Та ширину - 82 см (а.с. 99);

Показаннями потерпілої ОСОБА_4.  та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4,  про те,  що 06.04.2007 року вони дізналися від матері ОСОБА_2.,  що вона хусткою задушила їх батька ОСОБА_3 ;

-    Показаннями свідка ОСОБА_6 ,  який показав суду,  що в ході огляду

місця пригоди ОСОБА_2. пояснила,  що вона хусткою задушила

свого чоловіка ОСОБА_3.

Згідно акту № 366 від 23.05.2007 року,  амбулаторної,  судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_2.,  в даний час,  ознак хронічної психічної хвороби та тимчасового психічного розладу не виявляє,  у момент скоєння інкримінованого їй діяння в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані,  який міг істотно вплинути на її свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації,  не знаходилася. Під дію  ст.  19 п. 2 ... З та  ст.  20 КК України,  не підпадає (а.с.  67-72).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,  суд вважає винність підсудної ОСОБА_2.,  доведеною.

Кваліфікація її дій за ч. 1  ст.  115 КК України,  як умисне вбивство,  визначена вірно,  оскільки вона умисно здавлюючи хусткою шию потерпілого ОСОБА_3 ,  тобто життєво важливий орган людини,  усвідомлювала суспільно- небезпечний характер своїх дій ,  передбачала суспільно-небезпечні наслідки і бажала або свідомо допускала їх.

Твердження підсудної ОСОБА_2.,  що в такий спосіб вона захищалася,  не грунтується на доказах по справі,  а тому суд не приймає їх до уваги.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2.,  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину,  її особу,  яка характеризується негативно (а.с.  79) і знаходить визнати обставиною,  що обтяжує покарання,  -вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Разом з тим,  суд приймає до уваги,  що судиться вона вперше,  винність свою частково визнала і розкаюється у вчиненному,  що має на утриманні двох неповнолітніх дітей,  особу та поведінку потерпілого ОСОБА_3 ,  який характеризується негативно (а.с.  78),  був ініціатором сварки та бійки і знаходить призначити їй мінімальне покарання за санкцією ч. 1  ст.  115 КК України.

Суд,  враховуючи тяжкість та наслідки вчиненого підсудною ОСОБА_2. у стані алкогольного сп"яніння злочину не знаходить підстав до застосування відносно неї  ст.  69 КК України,  і призначення більш м"якого покарання ніж передбачено законом.

Речовий доказ по справі: хустку чорного кольору з квітами,  слід знищити.

На підставі викладеного та керуючись   ст.  ст.  323,  324  КПК України,

суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною і призначити їй покарання:

-    за ч. 1  ст.  115 КК України: сім років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_2. рахувати з дня її затримання,  07 квітня 2007 року (а.с.  20).

Речові докази по справі: хустку чорного кольору з квітами - знищити (а.с.

100).

На вирок суду,  протягом 15 діб,  може бути подана апеляція: засудженою

ОСОБА_2. - з часу вручення їй копії даного вироку,  а іншими

учасниками процесу - з момента його проголошення.