Справа № 22-ц-967 2007р. Головуючий у 1-й інстанції Янголь Є.В.
Категорія 33 Суддя-доповідач Смирнова Т.В.
УХВАЛА
31 липня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Смирнової Т.В.
суддів - Ведмедь Н.І., Кононенко О.Ю.
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
та осіб, які приймають участь у справі - заявниці ОСОБА_1., її
представника ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3.,
третьої особи ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2
на ухвалу Краснопільського районного суду від 21 червня 2007 року про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Краснопільського районного суду від 28 листопада 2001 року у справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур'янське», Тур'янської сільської ради про примушення до внесення у список на отримання земельного паю та визнання права власності на земельний пай, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Краснопільського районного суду від 21 червня 2007 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Краснопільського районного суду від 28 листопада 2001 року.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник як на істотні нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і про них було відомо. Ці обставини досліджувалися судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, на ці обставини ОСОБА_1. посилалася в позовній заяві, апеляційній та касаційній скаргах, а суди зазначали ці обставини в постановлених рішеннях.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до
2
місцевого суду, так як вважає ухвалу суду необгрунтованою, незаконною та такою, що суперечить нормам матеріального права.
Апелянт зазначає, що на момент розгляду справи в суді не були відомі дані, які безперечно підтверджують етапи трансформації колгоспу «Заповіт Леніна» - КСП «Пролісок» - САПТЗТ «Тур'янське» - КСП «Тур'янське» -ТОВ «Тур'янське» протягом 1992-2000 років та інші нововиявлені обставини, перелік яких викладено в заяві.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно з п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як вбачається з заяви, нововиявленими заявник вважає такі обставини:
- дані, що підтверджують етапи реорганізації колгоспу «Заповіт Леніна»
протягом 1992-2000 років, та те, що ТОВ «Турянське» є правонаступником
колгоспу «Заповіт Леніна»;
· інформацію щодо трудової діяльності ОСОБА_5 у даному господарстві протягом 1955-1966 років та протягом 1968-1980 років, що підтверджується особовими рахунками;
· інформацію управління Пенсійного фонду від 12 квітня 2007 року та витяги з пенсійної справи ОСОБА_5. , з яких вбачається, що він являвся членом колгоспу «Заповіт Леніна» з 01 січня 1930 року та саме з цього господарства вийшов на пенсію;
· інформацію Державного архіву Сумської області від 19 квітня 2007 року про те, що у його фондах наявні документи колгоспу «Заповіт Леніна» с. Тур'я Краснопільського району лише по 1986 рік(включно), а за інший період, в тому числі під час реформації підприємства за 1999-2000 роки, документи відсутні.
Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта щодо наявності нововиявлених обставин і вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені заявником документи є доказами по справі і не можуть вважатися нововиявленими обставинами за змістом п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, тим більше, що зазначені в них факти по справі були відомі раніше.
Інші доводи, викладені заявником, не свідчать про незаконність судової ухвали, а тому ухвала суду про відмову в перегляді рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є обгрунтованою і не підлягає скасуванню.
з
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, ст. ст. 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Краснопільського районного суду від 21 червня 2007 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.