Справа № 208/4918/22

Провадження № 1-в/175/275/24

У Х В А Л А

18 лютого 2025 року                                                селище Слобожанське Дніпровського

                                                       району Дніпропетровської області

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора – ОСОБА_3 ,

за участю представника уповноваженого органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.286 КК України і призначено йому покарання у вигляді у виді 1 року обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України, зобов`язано засудженого протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

До суду надійшло подання уповноваженного органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку. Уповноваженим органом пробації зазначено, що засуджений невиконує покладені на нього обов`язки, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Представник уповноваженого органу пробації у судове засідання з`явився, просив подання задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання органу пробації.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся.

Дослідивши матеріали, долучені до подання, заслухавши суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 31 липня 2023 року та з 08 лютого 2024 року перебуває на виконанні в уповноваженого органу пробації.

Однак засуджений жодного разу до органу пробації не з`явився, в період іспитового строку неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності. Згідно з матеріалами подання уповноваженого органу пробації засуджений був притягнутий до адміністративної відповідальності 29.08.2023 за ст. 125 КУпАП, 25.09.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 22.10.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 05.11.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 05.11.2023 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, 24.11.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 11.12.2023 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 12.12.2023 за ч.1 ст. 126 КУпАП, 26.02.2024 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Уповноваженим органом пробації були проведені першочергові заходи з виявлення засудженого, за результатами яких місцезнаходження засудженого встановити не вдалося. У зв`язку з цим до органу Національної поліції України було направлено відповідне подання для проведення подальших розшукових заходів.

Будь-які відомості щодо проведення територіальним органом Національної поліції України подальших розшукових заходів стосовно засудженого, оголошення розшуку, а також щодо результатів проведення цих заходів в матеріалах особової справи засудженого відсутні.

Разом із цим, суд враховує, що іспитовий строк – це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Іспитовий строк містить у собі реальне виконання покарання. У випадку, якщо засуджений не буде виконувати умови випробування і покладені на нього судом обов`язки, він практично втрачає можливість остаточного звільнення від відбування покарання і погашення судимості. Значення іспитового строку полягає і в тому, що тільки протягом цього строку особа визнається судимою і за нею здійснюється контроль з боку органів виконання покарання.

Судом встановлено, що засуджений тривалий час систематично не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме: взагалі не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу пробації, змінив своє місце проживання без повідомлення органу пробації, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. За таких обставин звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку суперечитиме вимогам кримінального закону.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав для звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку і приходить до висновку, що в задоволенні такого подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні подання начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя                                                                 ОСОБА_1