Справа № 202/11934/24

Провадження № 1-кс/202/956/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів – прокурора Центральної окружної прокуратури

м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

представника власника майна – адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024046640000402 від 14.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області  ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12024046640000402 від 14.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 04 лютого 2025 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа 03.05.2024, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, поряд з буд. 57, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 , окрім того, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, в період часу з 03.05.2024 по 29.05.2024 проникнувши до приміщення аптеки ТОВ «Система аптек «Лінда Фарм», в умовах воєнного стану викрали наявні в ній товари - лікарські вироби, а також необоротні активи господарського товариства, чим спричинили ТОВ "Система аптек "Лінда Фарм" матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється, окрім того невстановлені особи, діючи в умовах воєнного стану, шляхом обману, під приводом укладання договору суборенди та обіцянкою подальшого надання доступу до орендованого приміщення, 07.05.2024 заволоділи грошовими коштами ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм» у розмірі 400 000 грн., таким чином завдавши товариству шкоди у великих розмірах. Окрім того, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресою м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, з 03.05.2024, з погрозою насильства, пошкодження та знищення майна, захопили приміщення аптеки ТОВ «Система аптек «Лінда-фарм» з наявним у ньому майном та незаконно припинили діяльність зазначеної аптеки, заборонивши доступ до неї, таким чином протидіяли законній господарській діяльності товариства, спричинивши велику шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вказаному приміщенні, доступу до якого позбавлено ТОВ «Система Аптек «Лінда Фарм» зберігалося майно товариства, а саме товари - лікарські та медичні вироби, необоротні активи та грошові кошти в касі, відповідно до Інвентаризаційних описів від 29.05.2024, вартість викрадених товарів аптеки складає 1772971,28 грн., вартість викрадених необоротних активів аптеки становить 417816,72 грн., викрадених грошових коштів, що перебували в касі аптеки – 7718,27 грн.

30.01.2025 в межах кримінального провадження №12022046640000402 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206 КК України, громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст.125, ч.3 ст.206 КК України, громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 206 КК України.

30.01.2025 прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, включеного до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на автомат, який поміщено до спец.пакету № PSP8106742; предмети схожі на патрони у кількості 53 шт., які поміщено до спец.пакету №PSP8106742; мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , які поміщено до спец.пакету № PSP8106744.

Вищевказані виявлені та вилучені речі, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту повідомленої підозри за ч.3 ст.206 ККУ, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , деякими з кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, у якому вони підозрюються є вчинення його групою осіб, окрім того, будь-яким особам за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.190 ККУ на даний час не повідомлялося. Тобто, на теперішній час органами досудового розслідування злочинну діяльність невстановлених осіб викрито не в повній мірі, повідомлено про підозру не за всіма фактами скоєних кримінальних правопорушень, здійснюється збір доказів.

В свою чергу, під час досудового розслідування здобуто відомості про можливу причетність особи-володільця майна до кримінальних правопорушень, сукупність яких стали підставою для надання дозволу на проведення обшуку. Таким чином, з метою виконання обов`язку з доказування, передбаченого ст.91-92 КПК України, у досудового розслідування наявна об`єктивна необхідність дослідження вилученого майна, на предмет наявності у ньому відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема відомостей про можливе контактування ОСОБА_9 з підозрюваними, наявності відомостей про попереднє обговорення та планування підозрюваними та іншими причетними особами своїх протиправних дій та намірів, наявності фото/відеозаписів події, листування щодо ще не відомих досудовому слідству обставин вчинення кримінальних правопорушень тощо.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучені під час обшуку мобільного телефону Iphone 14 ProMax IMEI: НОМЕР_1 , предметів схожих на автомат та патрони, у вигляді позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження ними.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні. Надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42025042030000007 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом виявлення та вилучення предметів схожих на автомат та патрони в ході обшуку в рамках кримінального провадження №12024046640000402 від 14.06.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, надав копію постанови від 11 лютого 2025 року про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надала письмові заперечення на клопотання про арешт майна, відповідно до яких просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно та повернути його власнику ОСОБА_9 , посилаючись на безпідставність його вилучення, та невідповідність його критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Звернула увагу, що ОСОБА_9 не є підозрюваним та відсутні докази щодо його спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до них документи, дійшов наступного висновку.

СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024046640000402 від 14.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області та Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року, за наслідками розгляду клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження за № 12024046640000402 від 14.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, здобутого у результаті його вчинення.

30 січня 2025 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на автомат, який поміщено до спец.пакету № PSP8106742; предмети схожі на патрони у кількості 53 шт., які поміщено до спец.пакету №PSP8106742; мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , які поміщено до спец.пакету № PSP8106744.

       Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 30 січня 2025 року вилучені 30.01.2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024046640000402 від 14.06.2024 року.

За фактом виявлення та вилучення предметів схожих на автомат та патрони в ході обшуку в рамках кримінального провадження №12024046640000402 від 14.06.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , 30 січня 2025 року виділено (зареєстровано) матеріали досудового розслідування № 42025042030000007.

       Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 11 лютого 2025 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону Iphone 14 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , оскільки в ході попереднього огляду виявлено можливі ознаки видалення інформації з нього.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання прокурора про арешт майна скеровано до суду засобами поштового зв`язку суду 31 січня 2025 року, що свідчить про дотримання строків, передбачених ч. 5 ст.171 КПК України.

Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання доведено, що мобільний телефон вилучений 30 січня 2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на мобільний телефон, який було вилучено в ході проведення обшуку 30 січня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_9 , з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, призначеної комп`ютерно-технічної експертизи, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та решти осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України, тому клопотання про накладення арешту у цій частині підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт предметів схожих на автомат та патрони, слідчий суддя враховує, що за фактом їх виявлення та вилучення в ході обшуку в рамках кримінального провадження №12024046640000402 від 14.06.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , 30 січня 2025 року виділено (зареєстровано) матеріали досудового розслідування № 42025042030000007, відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, а тому причина для подальшого арешту предметів схожих на автомат та патрони в рамках кримінального провадження №12024046640000402 від 14.06.2024 року відсутня.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024046640000402 від 14.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206 КК України – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 30.01.2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , який поміщено до спец. пакету № PSP8106744.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

       Слідчий суддя ОСОБА_1