УХВАЛА

м. Вінниця

17 лютого 2025 р.          Справа № 120/15710/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 20.03.2024 вказаний позов задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити із 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із суми грошового забезпечення для обчислення пенсії за довідкою Головного управління ДСНС України у Вінницькій області №47 01-5038-01/47-17 від 12.09.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

12.02.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення.

Заява обґрунтовується тим, що 08 червня 2024 року на адресу позивача надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 04.06.2024 в якому, зокрема, зазначено, що перерахунок пенсії з урахуванням грошового забезпечення станом на 01.02.2023 було проведено за його заявою на виконання рішення суду № 120/15710/23 від 20.03.2024. При цьому, всупереч зазначеному вище, основний розмір пенсії було проіндексовано на коефіцієнт індексації, встановлений в 2022 та в 2023 роках. Наразі розмір пенсії приведено у відповідність з 01.06. 2024. Сума пенсії складає 18738,41 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача, 28 червня 2024 року позивачем подано до Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання вчинити дії. Рішенням суду від 15 листопада 2024 р. у справі № 120/8535/24, яке набрало законної сили 17.12.2024, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 в повному розмірі, який розрахований станом на 01.03.2024, в тому числі на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.03.2024 y справі № 120/15710/23, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Отже, не зважаючи на проведені розрахунки пенсії по інвалідності, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 р. у справі № 120/15710/23, яке набрало законної сили 22.04.2024, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, з лютого 2023 року по теперішній час, фактично виплачує пенсійні виплати в заниженому розмірі, що підтверджує довідка Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 23.01.2025 р. № 6.

На думку позивача, зазначені дії відповідача є свідченням невиконання ухваленого судом рішення, а тому звертається до суду з цією заявою щодо встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наведені позивачем доводи на підтримку поданої заяви, суд при її вирішення керується такими мотивами.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Форми судового контролю за виконанням судового рішення встановлені приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Деякі особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно із нормами частини першої 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, аналіз вищевказаних положень ст.ст. 382, 382-1 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконання судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тобто суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, в тому числі й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

В свою чергу встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується судом залежно від обставин конкретної справи та дій суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо виконання судового рішення.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, а якщо не виконано – то причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Під час розгляду цієї заяви щодо встановлення судового контролю судом з`ясовано, що підставою звернення до суду з позовом у цій справі були протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління ДСНС України у Вінницькій області №47 01-5038-01/47-17 від 12.09.2023.

Тобто, спір стосувався правовідносин щодо відмови відповідача у перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління ДСНС України у Вінницькій області №47 01-5038-01/47-17 від 12.09.2023.

Відтак рішенням суду від 20.03.2024 у справі № 120/15710/23 поновлено право позивача та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити із 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із суми грошового забезпечення для обчислення пенсії за довідкою Головного управління ДСНС України у Вінницькій області №47 01-5038-01/47-17 від 12.09.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

З матеріалів справи видно, що на виконання судового рішення Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 з урахуванням довідки Головного управління ДСНС України у Вінницькій області №47 01-5038-01/47-17 від 12.09.2023.

При цьому факт проведення перерахунку підтверджується відповідним розрахунком, доданим позивачем.

З огляду на викладене відсутні підстави вважати, що має місце невиконання пенсійним органом рішення суду від 20.03.2024 у справі № 120/15710/23.

Щодо виплати пенсії позивачу у заниженому розмірі з лютого 2023 року, на що посилається заявник, то суд зауважує, що такі обставини не були і не могли бути предметом судового розгляду та виникли вже після виконання відповідачем рішення суду.

При цьому суд акцентує увагу, що судом не надавалась оцінка в цій справі діям відповідача відносно обмеження виплати пенсії максимальним розміром в тому числі й індексацій в 2022 р., 2023 р.

Рішенням суду від 20.03.2024 поновлені порушені права позивача на дату вирішення справи.

Норми ст. 382 та 383 КАС України мають на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у такій справі.

Водночас суд звертає увагу, що рішенням суду від 15.11.2024 у справі №120/8535/24, яке набрало законної сили, вказаний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження ОСОБА_1 у розміру пенсії по інвалідності, розрахованого станом на 01.03.2024. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсію по інвалідності ОСОБА_1 в повному розмірі, який розрахований станом на 01.03.2024, в тому числі на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі № 120/15710/23, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

При цьому, ухвалою від 30.01.2025 у справі №120/8535/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 30 днів з дня отримання відповідної ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року в адміністративній справі № 120/8535/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, оскільки в спірному випадку Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснило із 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії позивача виходячи із суми грошового забезпечення для обчислення пенсії за довідкою Головного управління ДСНС України у Вінницькій області №47 01-5038-01/47-17 від 12.09.2023, як про те зазначалось в резолютивній частині рішення суду від 20.03.2024 у справі № 120/15710/23, тому суд вважає, що в цій частині судове рішення виконано відповідачем у той спосіб, який визначено цим рішенням.

За наведених обставин відсутні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання судового рішення.

Незгода ж заявника із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, вказує на те, що вирішення порушених питань можливе у спосіб ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не у спосіб судового контролю за виконанням судового рішення, яке у відповідній частині вже є виконаним.

Встановлення ж судового контролю у той спосіб, про який просить позивач, фактично спрямоване на врегулювання нових правовідносин, які не були предметом судового дослідження у даній адміністративній справі, а тому не можуть бути предметом виконання судового рішення від 20.03.2024.

За наведених вище обставин заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.03.2024 в адміністративній справі №120/15710/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                                                                                Віятик Наталія Володимирівна