ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49,  fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025р. Справа № 904/5239/24

За позовом: Державного підприємства Завод «Генератор», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром»,                  м. Дніпро

Про: стягнення 3 607 738,19грн.    

Суддя  Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мартюшев С.С.;

Від відповідача: Шурин І.В.

СУТЬ СПОРУ:

ДП Завод «Генератор» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ВКФ «Укрніхром» (відповідач) про стягнення 3 607 738,19грн. (в т.ч.: 3 601 538,82грн. - надмірно сплачені кошти за договором та 6 199,37грн. - 3% річних). В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на не виконання відповідачем обов`язку з повернення коштів у розмірі 3 061 538,82грн. відповідно до умов додаткової угоди № 1 до договору постачання №02 від 10.01.24р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.24р. відкрито провадження у справі № 904/5239/24 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено у підготовчому судовому засіданні на 17.12.24р. та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст. 165 ГПК України - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 04.12.24р. було надіслано відповідачу в його електронний кабінет, зареєстрований у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про її доставку 04.12.24р.

17.12.24р. відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву про відкладення розгляду справи. Судове засідання 17.12.24 р. (за заявою позивача) проводилося в режимі відео конференції за участю представника ДП Завод «Генератор». ТОВ «ВКФ «Укрніхром» явку представника до судового засідання не забезпечив. У зв`язку з цим ухвалою суду від 17.12.24р. було задоволено клопотання відповідача та підготовче засідання по справі в режимі відеоконференції відкладено на 14.01.25р.

18.12.24р. через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ВКФ «Укрніхром» (відповідач) надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов.

20.12.24р. до суду від ТОВ «ВКФ «Укрніхром» надійшов відзив на позовну заяву, який сформований 19.12.24р. в підсистемі «Електронний суд». Оскільки строк від надходження заяви відповідача про продовження строку подання відзиву на позов  (18.12.24р.) до  фактичного надходження відзиву на позов до суду (20.12.24р.) був незначним – лише 2 календарних дні, судом не приймалася ухвала стосовно продовження строку на подання відзиву на позов; а цей відзив був прийнятий та залучений до матеріалів справи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилався на наступні обставини : первинна редакція договору поставки передбачала, що у загальну вартість товару входила і вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт, які повинні були виконані ТОВ «ВКФ «Укрніхром». Але, як стверджує відповідач, позивач повідомив його після укладання договору про те, що товар фінансується за рахунок державних коштів, які виділяються лише на придбання товару без виконання монтажних та інших налагоджувальних робіт. А тому запропонував укласти додаткову угоду до договору, зменшивши вартість товару, виключивши з неї вартість виконання монтажних та інших налагоджувальних робіт. При цьому начебто сторони домовилися про те, що вартість виконання таких монтажних та інших налагоджувальних робіт буде оплачуватися за рахунок власних коштів ДП завод «Генератор» і  в подальшому відповідні взаємні борги будуть погашені в якості зустрічних однорідних вимог.  Але в подальшому сторони не змогли погодити кошторисну документацію на такі монтажні та пусконалагоджувальні роботи, незважаючи на ту обставину, що фактично вони вже були виконані ТОВ «ВКФ «Укрніхром». На підтвердження фактичного виконання цих робіт відповідач послався на висновки експертизи.

30.12.24р. через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ВКФ «Укрніхром» надійшла зустрічна позовна заява до ДП Завод «Генератор» про стягнення загальної вартості виконаних робіт за договором №02 від 10.01.24р. у розмірі 4 864 165,50грн. При цьому ТОВ «ВКФ «Укрніхром» не сплатив судовий збір за подання цього зустрічного позову та клопотав перед судом про відстрочку його сплати до часу ухвалення судового рішення по справі. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.25р. повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «ВКФ «Укрніхром» і додані до неї документи без розгляду на підставі вимог ст.ст.165,180 ГПК України – у зв`язку із пропущенням строку, встановленого для подачі зустрічного позову (у строк для подання відзиву).

06.01.25р. через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ВКФ «Укрніхром» (відповідач) надійшла заява про розгляд заяв стосовно продовження процесуальних строків та подачу зустрічного позову. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.25р. подачу ТОВ «ВКФ «Укрніхром» заяви про продовження процесуальних строків подачі зустрічного позову від 06.01.25р. у справі №904/5239/24 визнано зловживанням процесуальними правами та повернуто заявнику.

13.01.25р. через підсистему «Електронний суд» від ДП Завод «Генератор» (позивач) надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – АТ «Українська оборонна промисловість». Заява обґрунтована тим, що предмет спору стосується майнових інтересів підприємства, яке підпорядковано АТ «УОП» та включено до його складу постановою Кабінету Міністрів України від 21.03.23р. № 441 «Про утворення акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», тому думку позивача  є необхідним залучити АТ «УОП» в якості третьої особи у цій справі, оскільки рішення по цій справі може вплинути в т. ч., на права та інтереси АТ «УОП». Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області  від 14.01.25р. відмовлено в задоволенні клопотання ДП Завод «Генератор» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Від ТОВ «ВКФ «Укрніхром» 14.01.25 р. надійшла заява про відкладання розгляду справи у зв`язку  із апеляційним оскарженням ухвали господарського суду від від 02.01.25р. про повернення зустрічного позову .

До судового засідання 14.01.25 р. з`явився представник позивача (в режимі відео конференції), відповідач в чергове явку повноважного представника не забезпечив. Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області  від 14.01.25р. відмовлено в задоволенні клопотання ДП Завод «Генератор» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 23.01.25р.

   22.01.25р. через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ВКФ «Укрніхром» надійшла заява (клопотання) про направлення матеріалів справи до  ЦАГС та про неможливість розгляду справи  у зв`язку з цим.

 До судового засідання 23.01.25р. з`явився представник позивача (в режимі відео конференції); відповідач явку повноважного представника в чергове не забезпечив. Ухвалою суду від 23.01.25 р. закрите підготовче провадження , справа призначена до судового розгляду по суті в засіданні на 04.02.25 р.

 До судового засідання 04.02.25 р. з`явилися представники позивача (в режимі відео конференції) та відповідача (безпосередньо в приміщення господарського суду), який подав заяву про зупинення провадження у справі до часу розгляду ЦАГС апеляційної скарги ТОВ «ВКФ «Укрніхром» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.25р. про повернення зустрічної позовної заяви відповідача і доданих до неї документів без розгляду; а у разі відмови у зупиненні провадження з цих підстав – відкласти розгляд справи на іншу дату. Також представник відповідача клопотав про відкладання розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання було задоволено судом частково, відмовлено в  зупиненні провадження у справі (оскільки розгляд ЦАГС апеляційної скарги не унеможливлює розгляд цієї справи) та оголошено перерву в розгляді справи до 13.02.25р.   

13.02.25 р. через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ВКФ «Укрніхром» надійшла заява (клопотання) про зобов`язання ДП Завод «Генератор» надати заяву свідка, в якій викласти відповіді на низку питань стосовно монтажу, налагоджувальних робіт за договором  постачання №02 від 10.01.24р. (надати відповідні первинні документи);  вказати, яка вартість вищезазначених робіт та чому позивач не погоджує  кошторисну документацію, тощо.

Окрім того, в той же день відповідачем подано заяву про відвід судді                            Васильєва О.Ю., обґрунтовану посиланням на незгоду з процесуальними діями судді під час розгляду цієї справи. Оскільки ця заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (в день засідання), ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді було вирішено судом, що розглядає справу.

Дослідивши зміст цих заяв, заслухавши пояснення представників відповідача (який підтримав вищенаведені заяви/клопотання) та позивача  ( який заперечував проти їх задоволення), суд не знайшов достатньо правових підстав для їх задоволення, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу. Також, суд врахував  що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Але ж відповідач клопотав про отримання показань свідка стосовно обставин , які відображаються у відповідних документах .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.24р. між ТОВ  «ВКФ «Укрніхром» (постачальник) та ДП завод «Генератор»  (покупець) було укладено договір постачання №02, відповідно до умов якого   постачальник зобов`язується   поставляти у власність покупцю товар код за  ДК 021:2015-42514000-2 , Машини та апарати для фільтрування та очищення газів ( Електролізер СЕУ-40 з комплектом обладнання), найменування ,кількість та ціна якого визначається згідно зі специфікацією (додаток №1), а покупець зобов`язується прийняти  товар і оплатити його в порядку та на умовах цього договору (п.1.1.) Загальна сума (ціна) договору та ціна за одиницю товару зазначаються в специфікації та включають у себе вартість тари та упаковки товару ,всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, вартість доставки товару до місця поставки, вартість страхування, завантаження,розвантаження, монтажні і пусконалагоджувальні роботи, навчання персоналу та всі інші витрати постачальника , пов`язані з виконанням цього договору (п.3.1.) Постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP відповідно до офіційних правил тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс» в редакції 2020 р. ( п.4.1.) (а.с.29-36) .

Відповідно до специфікації №1 (додаток №1 до договору постачання) сторони узгодили найменування товару (електролізер СЕУ-40, комплект допоміжного обладнання до нього, комплектуючі для електролізера) одиниці виміру, кількість, ціну кожного з найменувань товару, загальну вартість товару – 20   814   960,00 грн.  Також погоджено порядок оплати – 80% передплата, 20 % - за фактично поставлений та належним чином прийнятий товар належної якості та після здійснення налагоджувальних робіт на підприємстві, протягом 5-ти банківських днів шляхом оплати покупцем наданого постачальником рахунку; тощо (а.с.37). При цьому, в специфікації не було погоджено вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт .

 12.01.24 р. ДП завод «Генератор»  на підставі п/і № 4 було здійснено передплату в розмірі 16   651   968,00 грн. на користь ТОВ «ВКФ «Укрніхром» (а.с.41).

Як вказує позивач , цей товар було придбано ним за державні кошти відповідно до контракту з ДП «Український центр «Безпека» від 15.12.23р. № 115 .Однак ці кошти були виділені тільки на закупівлю нового обладнання без оплати послуг на налагоджування.  З огляду на це, між ДП завод «Генератор»  та ТОВ «ВКФ «Укрніхром» 30.10.24р. було укладено додаткову угоду №1 до договору постачання №02 від 10.01.24р., згідно з якою сторони внесли зміни до специфікації до договору, виклавши її в новій редакції (п.1.2.) та встановили , що постачальник повертає покупцю відповідно до зміненої специфікації кошти в розмірі 3   601   538,82 грн. протягом 3 банківських днів з дати підписання цієї додаткової угоди  на певні банківські реквізити (а.с.38).

Додатком №1 до цієї додаткової угоди є специфікація №1, викладена сторонами в новій редакції, яка містить найменування товару та його складових (14 найменувань),  їх кількість, вартість та загальну вартість всього товару, що поставляється за договором – 13   050   429,18 грн. (а.с.39-40). При цьому, в специфікації в новій редакції також не було узгоджено вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Отже, уклавши додаткову угоду №1 від 30.10.24 р. до договору постачання №02 від 10.01.24 р. та виклавши специфікацію №1 до цієї додаткової угоди в новій редакції, сторони за взаємною згодою зменшили вартість товару, що поставлявся за цим  договором, та враховуючи, що ДП завод «Генератор»  було здійснено передплату в розмірі 16   651   968,00 грн., а нова вартість товару згідно додаткової угоди №1 склала 13   050   429,18 грн. , домовилися без будь-яких додаткових умов про те, що ТОВ «ВКФ «Укрніхром» протягом 3 банківських днів з дати підписання цієї додаткової угоди  повертає на користь ДП завод «Генератор»  3   601   538,82 грн., що склали різницю між первісною та зміненою вартістю товару, що поставляється згідно до умов вищезазначеного договору постачання.

Однак, відповідач не виконав прийняті на себе відповідно до цієї додаткової угоди зобов`язання та не повернув (не перерахував) на користь позивача  3   601   538,82 грн. в погоджений строк , що і стало підставою для звернення ДП завод «Генератор»  з цим позовом до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Оскільки позивачем оплачена на користь відповідача вартість поставленого тим товару з перевищенням на 3   601   538,82 грн. , які відповідач згідно до умов додаткової угоди №1 від 30.10.24 р. повинен був беззаперечно повернути на користь позивача ,але не повернув до цього часу ; вимоги про стягнення цих коштів є обґрунтованими .

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку річних та встановлено, що він виконаний правильно. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З цих же підстав заперечення відповідача суд оцінює критично . У разі ж прийняття в подальшому судом рішення про стягнення з ДП завод «Генератор» на користь ТОВ «ВКФ «Укрніхром» вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт, останній не позбавлений можливості або здійснити залік зустрічних однорідних вимог, або звернутися до суду із заявою про перегляд цього рішення заново виявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.  73-79, 233, 238, 240, 241 ГПК      України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з відповідача      - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрніхром» (49006, м. Дніпро, пр.Пушкіна, 40Б; код ЄДРПОУ 40873173) на користь позивача – Державного підприємства Завод «Генератор» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18; код ЄДРПОУ 14312453): 3   601 538,82грн. - основного боргу,  6   199.37 грн. – 3 % річних та 54   116,07грн.- витрат на сплату судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог      ст.241 ГПК України      рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог      ст. 256 ГПК України      апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів      з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до      вимог      ст. 257 ГПК України      апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.  

Повне рішення складено 17.02.25 р.

      Суддя                                                                                                                     Васильєв О.Ю.