Справа № 22ц-3318/07               Головуючий у суді 1 інстанції: Тетеревятников А.А.

Категорія     11                             Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

27 червня 2007 року                 Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Перцової В.А.

Суддів:                                                    Козлова С.П., Можелянської З.М.

При секретарі:                                        Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист про споживачів, розірвання договору про благодійний внесок, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Томаківського районного суду від 8 лютого 2007 року, якою повернута внаслідок порушення правил загальної підсудності її позовна заява до ОСОБА_2 про захист про споживачів, розірвання договору про благодійний внесок, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що суд не врахував вимоги норм процесуального права щодо підсудності справ про захист прав споживачів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Томаківського районного суду із позовом до ОСОБА_2 - директора Регіонального благодійного фонду "НІКА", в якому просить визнати договір про благодійний внесок, укладений між нею і Регіональним благодійним фондом "НІКА" 13 січня 2007 року недійсним і стягнути з зазначеного фонду на її користь суму матеріального збитку - 12 920 грн., моральну шкоду - 2000 грн. та судові витрати.

В позовній заяві позивачка зазначила місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_1.

Оскільки, згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням, відповідач на території Томаківського району не знаходиться, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернув позивачці її позовну заяву у зв'язку з тим, що дана справа не підсудна цьому суду.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що її позовні вимоги пов'язані із захистом прав споживача є безпідставним, так як позивачка оспорює законність договору про благодійний внесок, а не порушення її прав як споживача.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу районного суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Томаківського районного суду від 8 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.