справа № 33-282.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                                         м. Дніпропетровськ

Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2007 ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу розміром у 68 гривень.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює, мешкає АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що 20.04.2007 о 14 год. 00 хв. на перехресті провулку Полтавський і вилиці Полтавська у м. Павлограді, керуючи автомобілем «ВАЗ-21013», д/н р НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги з провулку Полтавський, не дав дороги автомобілю «ВАЗ-21213», д/н НОМЕР_2, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення, і автомобілі отримали ушкодження.

Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи. Суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до ст. 252 КУпАП, а щодо дати постанови за свідченням ОСОБА_1 допущена описка, оскільки засідання судді відбулося 14.05.2007.

За протоколом огляду місця пригоди і схеми до нього обидві дороги мають тверде (асфальтобетонне) покриття, у протоколі спосіб регулювання дорожнього руху не зазначений, а за схемою на цьому перехресті на час огляду встановлений лише знак 3.21 п. 33 Правил дорожнього руху (а.с. 2-3), як і на фотографії (а.с. 10) відсутні попереджувальні і знаки пріоритету. За схемою до протоколу і поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 2, 6-7) автомобіль «ВАЗ-21013» рухався з права ліворуч за ходом руху автомобіля «ВАЗ-21213».

Постанова судді підлягає скасуванню за таких підстав.

Суддею встановлені всі обставини, що мають значення для справи (ст. 280 КУпАП) за наслідками дослідження зібраних доказів у справі. Проте через неправильне застосування норм матеріального права прийнято незаконне рішення у справі.

Проїзд перехрестя та значення дороги як головної за змістом п.п. 1.10, 8.2, 8.4 «б», 16.1 Правил дорожнього руху визначається встановленими на перехресті дорожніми знаками. За відсутності таких знаків перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг. На момент зіткнення знаки, за якими дорога вилицею Полтавська на цьому перехресті визначалась як головна, відсутні, через що це є перехрестя рівнозначних доріг, а його проїзд регулюється п. 16.12 Правил дорожнього руху. Оскільки суддею встановлено, що ОСОБА_1 рухався дорогою провулком Полтавський, наближаючись до перехрестя праворуч, то, відповідно, він мав перевагу у русі і порушень правил дорожнього руху не допустив.

Таким чином, відсутня об'єктивна сторона складу проступку за ст. 124 КУпАП, що виключає за п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі, а суддею ця справа вирішена з порушенням норм матеріального права, через що постанова як незаконна за ст.ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 293,294, 296 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2007 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.