Справа №33п-139

П О С Т А Н О В А

19 березня 2008 року.                                                      М. Чернігів

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 348 МК України,

в с т а н о в и л а:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 лютого 2008 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 348 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави  в розмірі 8500 грн.

Судом встановлено, що 17 листопада 2007 року ОСОБА_1 тимчасово ввіз на митну територію України автомобіль ВАЗ-21083, 1995 року випуску із наданням зобов'язання про зворотне вивезення даного транспортного засобу за межі митної території України в строк до 16 січня 2008 року, але дане зобов'язання про зворотне вивезення транспортного засобу не виконав.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора області в поданні зазначив, що ОСОБА_1 не вивіз автомобіль з причин, які не залежали від нього. Спочатку він був у зарубіжному відрядженні в період з 11 грудня 2007 року по 25 січня 2008 року. Після відрядження він хворів до 30 січня 2008 року. На думку прокурора в даному випадку дії правопорушника ОСОБА_1були обумовлені дією непереборної сили і тому при розгляді справи по суті необхідно було застосовувати положення ст. 321 МК України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що рішення суду є законним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 17 листопада 2007 року було ввезено на територію України автомобіль „ВАЗ-21083”, 1995 року випуску, кузов НОМЕР_1 та оформлено в режимі тимчасового ввезення на підставі митної декларації.

ОСОБА_1попереджено про відповідальність за ст. 348 МК України у разі порушення зазначеного зобов'язання.

Незважаючи на надане митному органу зобов'язання, ОСОБА_1 не виконав його, чим порушив своє зобов'язання.

Доводи, викладені в поданні про те, що правопорушник не зміг вивезти автомобіль своєчасно тому, що був у відрядженні, а в подальшому хворів, не можуть бути прийняті до уваги тому, що правопорушник не надав суду доказів, які б вказували про  неможливість вивезення автомобіля до відрядження.

З врахуванням обставин справи, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1ознак правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України відповідає зібраним у справі доказам.

Стягнення накладено в межах санкції ст. 348 МК України з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Залишити без зміни постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 лютого 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 348 МК України, а подання заступника прокурора Чернігівської області без задоволення.

Перший заступник голови апеляційного

суду Чернігівської області                                                       Н.В. Ющенко