Справа № 2а-468/08
Україна
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2008р. м.Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Перцової Т.С.
при секретарі - Карамушко І.І.
за участю представників сторін :
позивача - Яковлєвої Н.П. (дов. № 2 від 01.09.2007 р.)
першого відповідача - Горошко Т.М. (дов. від 09.01.2008р. № 49/10/10-011)
другого відповідача - Носова К.В. (дов. № 501/10/10-108 від 14.02.2007р.)
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Балаклійської районної спілки пайовиків „Кооператор” до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, Державної податкової адміністрації у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач, Балаклійська районна спілка пайовиків „Кооператор” звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати недійсним рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області від 22.05.2007 року за №0001802301/0 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх порушенням відповідачем норм чинного законодавства щодо порядку проведення оскаржуваної перевірки та порушень, встановлених за наслідками такої перевірки. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-XII, Указ Президента України "Про деякі заходи для дерегулюванню підприємницької діяльності" від 23.07.1998 року № 817/98. В позові позивач та його представник в судовому засіданні наполягає на тому, що органом податкової служби неправомірно,без законних підстав проведена планова виїзна перевірка, спірне рішення прийнято з порушенням діючого законодавства, на підставі висновків акту, які не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. В зв'язку з чим, просить суд задовольнити позов.
Перший відповідач, Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області в своїх запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують в повному обсязі та просять суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилаються на те, що перевірка була проведена у відповідності з приписами ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а також Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Вважають, що відповідачем правомірно застосовані до позивача штрафні санкції на підставі ст.ст.11,17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Ухвалою суду від 05.11.2007 року по справі, що розглядається, за клопотанням представника відповідача, в зв'язку з тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі висновків перевірки, яка проводилась фахівцями ДПА у Харківській області, було залучено до участі у справі в якості другого відповідача ДПА у Харківській області.
Другий відповідач, ДПА у Харківській області в своїх запереченнях на позов та його представник в судовому засідання проти позову заперечують. Вважають, що при проведенні перевірки позивача працівники ДПА у Харківській області діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та ст.15 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Посилання позивача на положення п.4 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” вважають хибним, тому що норми вказаної статті врегульовують правовідносини з проведення планових та позапланових перевірок з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати платником податків податків та зборів (обов'язкових платежів). Просять суд в позові відмовити.
Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Спілка споживчих товариств Балаклійська районна спілка пайовиків „Кооператор” зареєстрована в Балаклійській районній державній адміністрації Харківської області, дата проведення державної реєстрації - 21.10.1999р., номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР 1 447 120 0000 000042.
Матеріалами справи підтверджено, що 04.05.2007р. на підставі направлень за №№ 7117, 7116 від 03.05.2007р. мобільною групою відділу оперативного контролю ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - магазину, що розташований за адресою: Харківська обл., Балаклійський район, с.Петрівське, пл..Дзержинського, 12, що належить Балаклійській районній спілці пайовиків „Кооператор” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт № 20402821/2310 від 04.05.2007р. на бланку № 008370.
Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки встановлені порушення ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР із змінами та доповненнями, абз.2 ч.2 ст.7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995р. № 329/95 - ВР із змінами та доповненнями - зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку, а саме, на пляшці горілки „Вільна” 0,5л по ціні 8,00 грн. та на пляшці горілки „Пшенична” 0,5л по ціні 7,00 грн.
Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_1, яка по факту порушень дала склала письмові пояснення. Після складання матеріалів перевірки, продавець була ознайомлена з актом перевірки та отримала другий примірник акту. В зауваженнях до акту перевірки ОСОБА_1 зазначила, що з порушеннями згодна, претензій до перевіряючих не має.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем за порушення позивачем ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР із змінами та доповненнями, абз.2 ч.2 ст.7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995р. № 329/95 - ВР із змінами та доповненнями, з урахуванням вимог абз. 13 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0001802301/0 від 22.05.2007 року. Згідно вказаного рішення до позивача застосовані фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн.
Судом встановлено, що позивач не скористався своїм правом і не надав до органів податкової служби документів, які б спростовували висновки про виявлені перевіркою від 04.05.2007 року порушення чинного законодавства України.
Рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області від 22.05.2007 року № 0001802301/0 про застосування фінансових санкцій до Балаклійській районній спілці пайовиків „Кооператор” у розмірі 1700,00 грн. на момент розгляду справи не скасовано.
У судовому засіданні в якості свідка була допитана головний державний податковий ревізор-інспектор ДПА в Харківській області ОСОБА_2, яка разом з старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПА в Харківській області ОСОБА_3, проводили спірну перевірку.
Згідно її показань встановлено, що перевіркою магазину, яка була розпочата о 15 год. 01 хвилин були виявлені пляшка горілки „Вільна” 0,5л по ціні 8,00 грн. та пляшка горілки „Пшенична” 0,5л по ціні 7,00 грн., на яких були відсутні марки акцизного збору встановленого зразку, що є порушенням ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, абз.2 ч.2 ст.7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби». Перевірка була проведена відповідності до плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, згідно направлень за №№7117, 7116 від 03.05.2007 року ДПА у Харківській області, другий примірник яких був отриманий продавцем ОСОБА_1 під розписку. Конфліктних ситуацій під час проведення перевірки не виникало.
В ході судового засідання представник позивача наполягав на тому, що у податківців, які проводили спірну перевірку не було законних підстав для її проведення, оскільки вони не дотримались вимог положень ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, яку на його думку необхідно застосувати до спірних правовідносин.
З огляду на фактичні обставини справи, за результатами дослідження письмових доказів по справі та з урахуванням вимог ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 15,16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", суд не може погодитись з вищевказаним твердженням позивача виходячи з наступного.
Так, приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на травень 2007 року, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".
Суд не приймає посилання представника позивача на ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо планової перевірки, оскільки дане визначення планової перевірки стосується документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки.
Виходячи з положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і є спеціальним для такого виду операцій, суд також не приймає посилання позивача на те, що до проведення оспорюваної перевірки слід застосовувати положення Указу Президента України "Про деякі заходи для дерегулюванню підприємницької діяльності", оскільки останній може застосовуватися тільки в частині, не врегульованій Законом № 265/95-ВР.
Перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки.
Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки.
Керуючись приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи підставою для винесення оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій № 0001802301/0 від 22.05.2007 року стало встановлення під час перевірки, зафіксованих в акті перевірки.
Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Порядок маркування визначений Положенням про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року № 567 із змінами та доповненнями (далі-Положення 567). Зі змісту пункту 20 Положення 567 випливає, що марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів. Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються лише марки, які відповідають виду продукції та місткості тари. Алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими.
Згідно з абз.2 п.2 ст.7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» забороняється зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.
У відповідності до п.1 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Виходячи з наведеного, суд робить висновок про те, що Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області при винесенні спірного рішення від 22.05.2007 року № 0001802301/0 про застосування фінансових санкцій до Балаклійській районній спілці пайовиків „Кооператор” у розмірі 1700,00 грн. діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.
Беручи до уваги доведеність факту порушення позивачем ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, абз.2 ч.2 ст.7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» суд доходить до висновку про те, що штрафні санкції згідно оскаржуваного рішення застосовані правомірно.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Балаклійської районної спілки пайовиків „Кооператор” до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, Державної податкової адміністрації у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 29.02.2008 року.
Суддя (підпис) Т.С.Перцова