Справа № 2-77

                                                                                                             2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

    11 березня 2008 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :    

                                                 головуючого - судді Приліпка В.М.

                                                 з участю секретаря Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк»Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заброргованості 75000 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

       Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заброргованості 75000 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору від 23.03.2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_4 23.03.2006 року та зареєстровано в реєстрі за № 1312, а саме: квартира АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, житловою площею - 32,8 кв.м., загальною площею - 47,60 кв.м.Ухвалою суду третіми особами на стороні відповідачів ОСОБА_5 та фермерське господарство “Аграрник”.

       Представник позивача в судове засідання не з”явився, але надіслали до суду клопотання в якому просять справу розглянути у їх відсутність.Позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять їх задовільнити.

       Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що підстав для задоволення позовних вимог позивача не вбачається, так як позичальником кредиту є ФГ “Аграрник”, яке і повинно відшкодовувати заборгованість за кредитним договором.Але банк до ФГ “Аграрник” із позовом про відшкодування заборгованості за кредитним договором не звертався.Крім цього на час розгляду справи в суді спірна квартира здана в оренду ОСОБА_5 і при задоволенні позову будуть порушені і його права ячк квартиронаймача

       Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та треті особи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але без поважних причин в судове засідання не з”явились.

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб які беруть участь по справі, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню  із слідуючих підстав:

       17.02.2006 року між позивачем та Фермерським господарством «Аграрник» ( третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача) було укладено кредитний договір № 95, згідно якого позивач взяв на себе зобов»язання надати позичальнику кредит в грошовій формі в розмірі 3 142 000 грн. зі сплатою 20 % річних за користування кредитом, а Фермерське господарство «Аграрник» погасити кредит в строк до 05.04.2007 року.

       Договором № 2 від 05.04.2007 року про внесення змін до кредитного договору № 95 від 17.02.2006 року сторонами було змінено та викладено в новій редакції п.п. 3.1.,3.4.1. та 3.5.1. Договору, відповідно до яких розмір кредиту 3142000 грн., строк користування до 29.08.2007 року, позичальник зобов»язаний погасити кредит у строк до 29.08.2007 року, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний в п. 3.8 Договору, строки передбачені договором є обов»язковими для позичальника, позичальник за користування кредитом сплачуватиме банку відсотки у розмірі 25 % річних. Такі відсотки нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування відсотків на основі банківського року (360 днів у році) і підлягають сплаті в строк по останній робочий день звітного місяця. У випадку несплати відсотків, сума боргу за відсотками відноситься на рахунок несплачених в строк відсотків. Відсотки, нараховані в кінцевий рахунок підлягають сплаті одночасно з поверненням кредиту.

       Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

       Відповідно до ст.ст.1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

       У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов»язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

       Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов»язання  та надав позичальнику кредит в сумі 3 142 000 грн. шляхом перерахування 21.02.2006 року коштів на розрахунковий рахунок позичальника, що підтверджується копією меморіального ордеру № 95 від 21.02.2006 року, доданого до матеріалів справи.

       Пунктом 3.7.3 Договору передбачено, що якщо сума, що вноситься на рахунок погашення кредиту та сплати відсотків, недостатня для погашення кредиту разом з відсотками, то платежі за договором здійснюються у такому порядку: в першу чергу сплаті підлягають відсотки, після їх погашення сплаті підлягає сума кредиту.

       Як свідчать матеріали справи позичальник взяті на себе зобов»язання не виконав, кредитні кошти в розмірі 3142000 грн. в строк до 29.08.2007 року не повернув.

       Відповідно до наданого позивачем розрахунку, відсотки за користування кредитом за період з 21.02.2006 року по 30.11.2006 року сплачені повністю.

       За період з 01.12.2006 року по 27.11.2007 року позичальнику було нараховано та не сплачено ним відсотки за користування кредитом в розмірі 745 063 грн 17 коп.

       В забезпечення виконання позичальником зобов»язань по кредитному договору № 95 від 17.02.2006 року, між позивачем, Багатогалузевим виробничим підприємством «Каскад» (Товариство з обмеженою відповідальністю), Дудко Дмитром Володимировичем, який діє по довіреності від 29.12.2005 року за № К-6770 від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Іпотекодавці), які виступали майновими поручителями за позичальника (Фермерського господарства «Аграрник») було укладено 23.03.2006 року іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1312.

       В подальшому в іпотечний договір вносилися зміни: Договором від 21.09.2006 року про внесення змін до договору іпотеки від 23.03.2006 року, який посвідчив приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_4 21.09.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3239 та договором від 25.04.2007 року про внесення змін до договору іпотеки від 23.03.2006 року, який посвідчив приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_4 25.04.2007 року та зареєстровано в реєстрі за № 1422.

       Відповідно до п.1.3.5 іпотечного договору від 23.03.2006 року, в редакції договору від 21.09.2006 року про внесення змін до договору іпотеки від 23.03.2006 року, відповідачі передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, житловою площею - 32,8 кв.м., загальною площею - 47,60 кв.м., за домовленістю сторін на дату укладення даного іпотечного договору вартість цієї частини предмета іпотеки складає 75000 грн.

       Пунктом 1.5 договору зазначено, що предмет іпотеки, вказаний в п.1.3.5  іпотечного договору належить Іпотекодавцю - відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

       Право спільної сумісної власності (в рівних частинах) відповідачів на предмет іпотеки  квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, житловою площею - 32,8 кв.м., загальною площею - 47,60 кв.м., підтверджується свідоцтвом № 4676 про право власності на житло виданого Бахмацькою міською радою 14 червня 2001 року і записаного у реєстрову книгу за № 6010/101 18 червня 2001 року та Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 8914032, виданого Бахмацькою дільницею Прилуцького міжміського бюро технічної інвентаризації 11.11.2005 року.

       В п.1.1. іпотечного договору, сторони передбачили, що цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 95 від 17.02.2006 року, укладеного між позивачем та боржником фермерським господарством «Аграрник», тобто за рахунок предмету іпотеки підлягає погашенню заборгованість по кредиту, по відсотках оплата неустойки (пені, штрафу), а також всіх збитків, понесених внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору. Іпотекодавці з умовами кредитного договору ознайомлені і виступають за кредитнтим договором майновими поручителями. 

       Позивачем, відповідно до ст.4 ЗУ «Про іпотеку», було зареєстровано 06.09.2007 року забезпечувальне обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером № 5611403.

       Статтею 20 ЗУ «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не було виконано.

       У відповідності зі ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

       Також ст.33 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

       Частиною 1 ст.7 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов»язанням  у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення  цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов»язання. 

       Пунктами 2.1.4 та 2.1.5 іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання позичальником умов кредитного договору та/або невиконання іпотекодавцями умов цього договору, іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з кредитного договору на момент фактичного задоволеня, включаючи відсотки, неустойку, пеню, витрати, які пов»язані з пред»явленням вимоги за основним зобов»язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрати на утримання, збереження предмета іпотеки та страхування предмета іпотеки, а також збитки, завдані порушенням основного зобов»язання чи умов цього договору.

       Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників, кредитор вправі вимагати виконання обов»язку частково так і в повному обсязі як від всіх боржників разом так і кожного з них окремо.

       Позивачем, у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» та п.2.2.2. іпотечного договору 06.09.2007 року було направлено відповідачам та позичальнику повідомлення № 03/12-3327 про невиконання позичальником умов кредитного договору № 95 від 17.02.2006 року та вимогу про погашення заборгованості.

       Відповідачі та позичальник не надали суду доказів добровільного виконання вимог позивача.

       Враховуючи, що відповідачі є майновими поручителями по кредитному договору № 95 від 17.02.2006 року та матеріалами справи підтверджується заборгованість позичальника по кредиту згідно кредитного договору № 95 від 17.02.2006 року в сумі 3142000 грн і відповідачі не надали суду доказів добровільного погашення заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення 75000 грн заборгованості по кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, житловою площею - 32,8 кв.м., загальною площею - 47,60 кв.м., згідно іпотечного договору від 23.03.2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_4 23.03.2006 року та зареєстровано в реєстрі за № 1312, договору від 21.09.2006 року про внесення змін до договору іпотеки від 23.03.2006 року, який посвідчив приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_4 21.09.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3239, договору від 25.04.2007 року про внесення змін до договору іпотеки від 23.03.2006 року, який посвідчив приватний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_4 25.04.2007 року та зареєстровано в реєстрі за № 1422.

       З відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню 750 грн. судового збору та 30 гривень в рахунок відшкодування понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ

       Керуючись ст.ст.525, 526, 589, 598, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.20 Закону України “Про заставу”, ст.ст.3, 7, 33, 35 Закону України “Про іпотеку”, ст.ст.10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

           Позов Відкритого акціонерного товариства «Банк»Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заброргованості 75000 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

           Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк»Демарк» 75 000 (сімдесят п”ять тисяч) грн. боргу по кредиту, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 та складається з двох кімнат, житловою площею 32, 8 кв.м., загальною площею 47, 60 кв.м., згідно іпотечного договору від 23.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Бахмацького нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі № 1312, договору від 21.09.2006 року про внесення змін до договору іпотеки від 23.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Бахмацького нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі № 3239, договору від 25.04.2007 року про внесення змін до договору іпотеки від 23.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Бахмацького нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі № 1422.

           Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк»Демарк» в солідарному порядку 750 грн. судового збору та 30 гривень в рахунок відшкодування понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього стягнути 780 (сімсот вісімдесят ) грн.

           Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

           Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційня скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                       Суддя        ______________