ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
року Справа №
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Єжової С.С.
Медуниці О.Є.
за присутністю секретаря
судового засідання Сідорової О.А.
та за участю
представників сторін:
від позивача Алексєєв В.І.- директор
від відповідача Рудковська І.В., дов. від 14.12.05
№ 01-026/1022,
від Відділу примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби Попєлнуха В.В., дов. від 16.05.06
№ 25/10-22-3701
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої служби,
м. Київ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 03.04.06
на дії Відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої служби
в порядку ст.121-2 ГПК України
по справі № 6/2вс (4/392) (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом Спільного виробничо – комерційного підприємства „Альянс С”
до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”
про стягнення 220704 грн. 00 коп.
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженнями голови суду від 03.05.06 та від 16.06.06,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Луганської області від 19.12.00 у справі №4/392 з урахуванням ухвали від 26.07.01 з Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” (далі –ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”) на користь Спільного виробничо –комерційного підприємства „Альянс С” (далі –СВКП „Альянс С”) стягнуто 220704 грн. 00 коп. винагороди за використання ліцензії на винаходи по ліцензійному договору № 50 та витрати на інформаційно - технічні послуги в сумі 69 грн.
08.02.06 до місцевого господарського суду надійшла скарга відповідача на дії органу державної виконавчої служби в порядку ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, в якій він просив:
- визнати недійсними постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (далі – ДВС) від 26.01.06 про арешт коштів ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” за №№ 81/5, 81/5-1, 81/5-2, 81/5-3, 81/5-4, 81/5-5, 81/5-6, 81/5-7, 81/5-8, 81/5-9, 81/5-10, 81/5-11, 81/5-12, 81/5-13;
- зобов’язати ДВС винести постанови про зняття арешту з коштів відповідача, що знаходяться на його рахунках;
- зобов’язати ДВС винести постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 19.12.00 № 4/392 (далі –наказ № 4/392).
28.03.06 відповідач уточнив вимоги за вищевказаною скаргою та просив:
- визнати недійсною постанову ДВС від 09.03.06 про арешт коштів ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” за №47/5;
- зобов’язати ДВС винести постанови про зняття арешту з коштів відповідача, що знаходяться на його рахунках;
- зобов’язати ДВС винести постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу № 4/392.
03.04.06 ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” надав до суду першої інстанції доповнення до скарги на дії ДВС, згідно чого просив:
- визнати недійсною постанову ДВС від 09.03.06 №47/5 про арешт коштів ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”;
- зобов’язати виконавчу службу винести постанову про зняття арешту з коштів відповідача;
- зобов’язати виконавчу службу винести постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу № 4/392.
Ухвалою місцевого господарського суду від 03.04.06 скаргу ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” задоволено. Визнано недійсною постанову ДВС від 09.03.06 №47/5 про арешт коштів ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” в межах суми 231811 грн. 65 коп.; зобов’язано ДВС прийняти постанову про зняття арешту з коштів відповідача; зобов’язано ДВС прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу № 4/392.
Мотивована ухвала із роз’ясненнями суду згідно ухвали від 25.04.06 вимогами ст. 37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон № 784), п.4 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ДВС звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволені скарги ВАТ „Алчевський металургійний комбінат”.
В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на незаконність ухвали, винесення її з порушенням норм матеріального та процесуального права, на не з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; на вимоги ст.ст. 8, 19, 125 Конституції України, ст.ст. 4-3, 43, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”. Також за твердженням скаржника, він не був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи.
Позивач також вважає незаконною ухвалу суду, що оскаржується, посилається на відсутність підстав для припинення виконавчого провадження. За твердженням СВКП „Альянс С” мирова угода, яку він не підписував, не розповсюджується на відносини між ним та ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” у зв’язку із закінченням мораторію на задоволення вимог кредиторів; ДВС повинен виконати рішення та наказ господарського суду №4/392.
ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції –без змін. Висновок місцевого господарського суду за ухвалою стосовно заміни зобов’язання відповідач вважає таким, що відповідає вимогам ч.2 ст.604 Цивільного кодексу України.
Розглянув справу, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін та ДВС, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відносно ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” ухвалою місцевого господарського суду від 23.01.04 порушено справу про банкрутство за № 10/4б. Ухвалою суду від 01.07.04 за вказаною справою ( т.3, арк.спр. 5) затверджений реєстр вимог кредиторів, до складу якого увійшов і позивач з вимогами на суму 220704 грн. 00 коп. згідно наказу по справі №4/392.
Ухвалою від 28.07.04 місцевого господарського суду (т.3, арк.спр. 7) затверджено мирову угоду між сторонами у справі №10/4б, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, провадження у справі припинено. За змістом ухвали від 28.07.04 рішення про укладення мирової угоди прийнято одностайно на засіданні комітету кредиторів, на якому були присутні всі члени комітету кредиторів. За висновком суду за вказаною ухвалою мирова угода укладена відповідно до вимог Закону №784, її умови не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси.
Ухвала суду про затвердження мирової угоди у встановленому законом порядку не скасована.
Відповідно до положень ст.37 Закону №784 затверджена судом мирова угода набрала законної сили і є обов’язковою для боржника та кредиторів.
Наявність незакінченого виконавчого провадження з виконання наказу від 19.12.00 по справі №4/392 та мирової угоди по справі №10/4б складає умови можливості подвійного стягнення стягувачем з відповідача суми заборгованості.
За висновком суду першої інстанції, з якими погоджується судова колегія, первісні зобов’язання за наказом №4/392 не підлягають виконанню, тому що зобов’язання за мировою угодою виникли внаслідок заміни первісного зобов’язання за наказом від 19.12.00 №4/392.
Визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є підставою закінчення виконавчого провадження згідно п.4 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 15.03.06 №3538-IV).
Доводи заявника скарги про порушення місцевим господарським судом нрм процесуального права не знайшли свого підтвердження при перегляді справи апеляційним господарським судом.
За викладеним доводи ДВС за апеляційною скаргою та позивача у відзиві на апеляційну скаргу не можуть бути прийняти до уваги.
Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 03.04.06 з урахуванням її роз’яснення та виправленням описки за ухвалами від 25.04.06 та від 25.04.06 ґрунтується на досліджені всіх обставин справи та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування ухвали на вбачається.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.04.06 у справі № 6/2вс (4/392) залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 03.04.06 у справі № 6/2вс (4/392) залишити без змін.
Головуючий суддя Т.М. Баннова
Суддя С.С.Єжова
Суддя О.Є.Медуниця