Справа  № 1-500/11

В И Р О К

Іменем України

10.10.2011  року                                        Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого по справі -судді Батченко В.Г.

    при секретарі     - Карагодіній А.О.,

    за участю:

    прокурора         - Гончарова В.В.,

    захисника         -  ОСОБА_1,  

    законного представника –ОСОБА_2,     

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Миколаєва, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженої, працюючої в ресторані «Саквареллі»-помічником повара, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2. раніше не судимої,

- за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

     04 серпня 2011 року приблизно о 10 годині 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_3 знаходячись за місцем свого тимчасового проживання в квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, таємно викрала з шафи гроші в розмірі 1600 гривень та цифровий фотоапарат «Nikon S3000», які належали її співмешканцю ОСОБА_4 З викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядилась ним на свій розсуд,  чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2 499 гривень.

          У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_3 визнала себе винною повністю та пояснила, що вона дійсно при викладених вище обставинах, скориставшись відсутністю в квартирі АДРЕСА_1 її співмешканця ОСОБА_4,  таємно викрала належне йому майно.

Пояснення підсудної про час, місце та обставини вчиненого злочину підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_3 поданої до відділу міліції, де вона зазначала, що саме вона викрала майно, що належало  ОСОБА_4 (а.с.6), протоколом огляду місця події з фото таблицею (а.с.9-10, 11-12).

          Дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд визнав за недоцільне на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України.  

          Дії підсудної слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, так як вона таємно викрала чуже майно, вчинене повторно.

          Пом’якшуючою покарання обставиною є щире каяття підсудної ОСОБА_3 у вчиненому, відшкодування матеріальної шкоди, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

   Призначаючи покарання, суд також враховує, що ОСОБА_3 вчинила злочин середньої тяжкості, характеризується посередньо,  раніше не судима.

  З урахуванням викладених обставин, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст.ст.75,104 КК України, з покладенням на неї обов’язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3 КК України

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.76 ч.1 п.3 КК України зобов’язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

    Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

    Речовий доказ по справі –цифровий фотоапарат «Nikon S3000»(а.с.17),залишити за належністю ОСОБА_4.

   Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                    В.Г. Батченко