Справа  № 1-190/11

В И Р О К

Іменем України

05.10.2011  року                                        Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:  

          головуючого по справі-судді  Батченко В.Г.

    при секретарі     - Хлєбородової Л.Л., Андронової В.С.     за участю:

    прокурора         - Кліманової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

1)          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва,українця, громадянина України, із середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-          04.06.2007 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.3 КК України до 3- х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з випробуванням на 1 рік;

-          19.02.2008 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.ст.15 ч.2,185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільненого 13.10.2009 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 5 місяців 14 днів;

2)          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, із середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 засудженого 03.09.2010 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.190 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з випробуванням на 2 роки,

за ст.185 ч.3 КК України,  

                   В С Т А Н О В И В:

 В перших числах березня 2010 року у вечірній час підсудний ОСОБА_1, знаходячись  в стані алкогольного сп`яніння, проникнув через огорожу у двір житлового будинку АДРЕСА_4, з огороду якого шляхом вільного доступу таємно викрав металеві перила, металеві прути, металеві кути, автомобільні багажники 2 шт., примус, які належали ОСОБА_3 на загальну суму 300 гривень. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

08 квітня 2010 року у вечірній час, підсудний ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у житловий будинок АДРЕСА_5, звідки таємно  викрав майно, що належало ОСОБА_4 на загальну суму 730 гривень, а саме - 2 шт. жіночих курток, постільну білизну, рушники, апарат для виміру тиску, газовий балон. З викраденим майном з місця скоєня злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Крім того, 10 квітня 2010 року у вечірній час підсудний ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та з неустановленою в ході досудового слідства особою, через незачинену калітку проникли на територію житлового будинку АДРЕСА_6, де з господарської будівлі таємно викрали чавунну ванну, металеві стелажі, які належали ОСОБА_5, на загальну суму 500 гривень. З викраденим майном з місця скоєня злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 по епізоду від 10 квітня 2010 р. спочатку визнавав себе винним повністю та пояснював, що він дійсно з ОСОБА_2 та хлопцем на ім’я ОСОБА_5 з господарської будівлі будинку по АДРЕСА_6 викрали ванну та металеві стелажі, які здали на пункт прийому металобрухту. Потім в судовому засіданні ОСОБА_1 змінив свої показання, пояснюючи, що він вказану крадіжку не вчиняв, а оговорив себе як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні. По епізодам крадіжки майна у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив, що він вказаних крадіжок не вчиняв, на досудовому слідстві він оговорив себе, так як до нього застосовувались недозволені методи слідства. При цьому також пояснив, у березні 2010 р. у м. Миколаєві був тільки в нічний час, а до 22 години працював в с. Лупарево Жовтневого району у знайомого йому дяді ОСОБА_5, займаючись спільно з ним виловом риби,а тому не міг вчинити крадіжки на початку березня та 8 квітня 2010 року.

 Підсудний ОСОБА_2 визнав себе не визнав та пояснив, що він був присутнім біля будинку АДРЕСА_6 коли ОСОБА_2 та інша особа викрали ванну та стелажі, але він участі ні у викраденні, ні у транспортуванні цього майна та його реалізації вказаними особами на пункт прийому не приймав, а знаходився неподалік осторонь.

Винність підсудних знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

По епізоду від 10 квітня 2010 р.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 пояснював, що він спільно з ОСОБА_2 у вечірній час з метою крадіжки металевих виробів прийшли до будинку  АДРЕСА_6, звідки викрали чавунну ванну та металеві стелажі, які здали на пункт прийому металобрухту(а.с.40,117,124,150).

Підсудний ОСОБА_2 на досудовому слідстві пояснював, що він, ОСОБА_1 та інша особа прийшли до будинку АДРЕСА_6 та викрали чавунну ванну, стелажі, які здали на пункт прийому металобрухту.( а.с.135,140,155).

Суд вважає, що саме пояснення підсудних на досудовому слідстві є правдивими, оскільки підтверджуються іншими доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 11 квітня 2010 р. він встановив, що з господарської будівлі будинку по АДРЕСА_6 викрадені належні йому чавунна ванна та металеві стелажі, чим йому завдані збитки на суму 500 грв. Він зі своїм знайомим пішли на пункт прийому металолому, де встановили, що  ванну та стелажі викрали ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які і здали викрадене як металобрухт.

Свідок ОСОБА_6, пояснення якого досліджені судом, пояснював, що 11 квітня 2010 р. від ОСОБА_5 йому стало відомо, що у останнього викрадені чавунна ванна та металеві стелажі. В цей же день він зустрів ОСОБА_1, який розповів йому, що ванну та стелажі викрав він.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що підсудний ОСОБА_1 розповів їй, що він та ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, викрали ванну та стелажі.

Крім того пояснення підсудного ОСОБА_1 на досудовому слідстві підтверджуються протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.47,48), із якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності понятих на місці показав де і як він з ОСОБА_2 викрали ванну, стелажі, вказав місце з якого вони були викрадені, що повністю співпадає з показаннями потерпілого ОСОБА_5.

Твердження ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про те, що на досудовому слідстві до них застосовувались недозволені методи, у зв’язку з чим вони оговорили себе, спростовуються проведеною перевіркою та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, із яких вбачається, що ці посилання підсудних є надуманими. Як у підтвердження останнього, суд також враховує, що і у судовому засіданні спочатку ОСОБА_1 визнавав себе винним і ці його пояснення підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, зміст яких  викладено вище.

По епізодам початку березня 2010 року та 08.04.2010 р.

На досудовому слідстві підсудний ОСОБА_1 визнавав себе винним повністю та пояснював, що на початку березня 2010 р. у вечірній час він  через огорожу проник у двір будинку АДРЕСА_4 та з огороду викрав металеві перила,, металеві кути, примус, автомобільні багажники, а 08.04.2010 р. він з будинку по вул. Львівській викрав жіночі куртки, постільну білизну, апарат для вимірювання тиску, газовий балон.

Суд вважає, що показання ОСОБА_1 на досудовому слідстві є правдивими, оскільки вони підтверджуються іншими доказами по справі, як і його винність.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснював, що на початку березня 2010 р. з огороду його будинку були викрадені металеві перила, металеві кути та прути, 2 автомобільні багажники, чим йому було завдано шкоди на 300 грв. Відповідну заяву він подав до міліції, у крадіжці він запідозрив свого сусіда, а не ОСОБА_1. Хто вчинив крадіжку йому не відомо.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 08.04.2010 р. з її будинку були викрадені рушники, постільна білизна, жіночі куртки, апарат для вимірювання тиску, газові балони, чим їй було завдано матеріальної шкоди на 730 грв. Пізніше підсудного ОСОБА_1 привозили на проведення відтворення обстановки і обставин події. При цьому ОСОБА_1 показував де він викрадав належні їй речі, що повністю співпадало з фактичним знаходженням речей на момент крадіжки.

Із протоколу відтворення обстановки і обставин події ( а.с. 47,48) вбачається, що ОСОБА_1 в присутності понятих показав місця вчинення ним вказаних крадіжок, місця розташування викраденого майна.

Показання ОСОБА_1 на досудовому слідстві та дані, викладені в протоколі відтворення обстановки і обставин події, також підтверджуються протоколами огляду місця події (а.с.60,61,87,88), зокрема, що крадіжки дійсно були вчинені за місцями вказаними ОСОБА_1, що також відповідає даним, які ОСОБА_1 вказав у своїх заявах про вчинення вказаних злочинів (а.с.77,108).

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона була понятою при проведенні відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1. При цьому ОСОБА_1 добровільно вказував на місця куди слід їхати, вказав місця в яких він вчинив крадіжки, перелічував викрадене.

В цій частині підсудний ОСОБА_1 пояснював, що коли вони їхали в автомобілі для проведення відтворення обстановки і обставин події, працівник міліції підсказував як йому слід вести себе і говорити куди слід їхати, а він повторював це.

Свідок ОСОБА_8 спростувала вказані твердження ОСОБА_1, пояснивши,  вона їхала в одній машині з підсудним ОСОБА_1 і працівниками міліції, працівник міліції ОСОБА_1 нічого не підсказував, ОСОБА_1 сам добровільно це робив. Вона впевнена, що саме ОСОБА_1 вчинив крадіжки, так як він детально не тільки описував події, а і показував  місця викрадення, яке саме він майно викрав та де воно знаходилось на момент крадіжки.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він оговорив себе, так як до нього застосовувались недозволені методи слідства, спростовуються проведеною перевіркою та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки не було встановлено фактів застосування недозволених методів слідства.

ОСОБА_1 про те, що він не міг здійснити вказані крадіжки, оскільки з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. він кожного дня до 22 год. знаходився в с. Лупарево у дядька «ОСОБА_9»та ловив з ним рибу, перевірені судом, та не знайшли свого підтвердження.

Так, проведеною перевіркою встановлено, що дяді ОСОБА_7, на якого посилався ОСОБА_1, який займається виловом риби в с. Лупарево Жовтневого району не має. Крім того, ОСОБА_1 посилався на те, що син цього дяді ОСОБА_7 працює в Корабельному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Згідно відповіді Корабельного РВ  ММУ УМВС така особа у цьому відділі не працює.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 є надуманими та є спробою уникнути кримінальної відповідальності.

В той же час, його винність у вчиненні вказаних крадіжок підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_8, протоколом відтворення обстановки і обставин події, суть яких викладена вище.

Таким чином, винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження і їх дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, так як ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, а ОСОБА_2- таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в приміщення.

Обтяжуючими покарання обставинами для ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_1 вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили тяжкий злочин, ОСОБА_1 характеризується негативно, а ОСОБА_2- посередньо.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення покарання йому слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити їм покарання

-          ОСОБА_1 у вигляді 4 років позбавлення волі.

      На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1 частково приєднати не відбуте покарання за  вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19.02.2008 р. у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

-          ОСОБА_2 у вигляді 3 років позбавлення волі.

  Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.09.2010 р. відносно ОСОБА_2 виконувати самостійно.

  Міру  запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під вартою, ОСОБА_2 змінити  з підписки про невиїзд на тримання   під вартою,  взявши під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 24.11.2010 року, ОСОБА_2- з моменту взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1  у відшкодування шкоди, завданої крадіжкою, на користь ОСОБА_3 300 грв., на користь ОСОБА_4.730 грв.

  Речові докази по справі –металеві стелажі в кількості 4 штук(а.с.34) залиши потерпілому ОСОБА_5   за належністю.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 15 діб, засудженим з моменту отримання копії вироку, іншим учасникам процесу з моменту проголошення.

Суддя:                                   В.Г. Батченко