19.09.2011

Справа № 2-6388/11

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

(заочне)  

  19.09.2011 р.          Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                                                                      Шестака О.І.

за участю секретаря                                                                   Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та перерозподіл часток, -

  встановив:

 28.07.2011 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Харківської міської ради, в якому просив визнати за ним право власності на самочинно побудовану житлову прибудову літ. «А'-2»2008 року розміром 10,01 х 10,89 м., ганок літ. «а6»2008 року, гараж літ. «З»2008 року розміром 6,35 х 8,56 м по АДРЕСА_1

11.08.2011 р. позивачем до суду було подане клопотання про залучення у якості третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківськй області.

19.09.2011 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій в якості відповідач вказав Харківську міську раду та ОСОБА_3, та крім вимог заявлених раніше, просив перерозподілити частки співвласників вказаного житлового будинку наступним чином: ОСОБА_1 –94/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, замість ? частин; ОСОБА_3 –6/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, замість ? частин.

При цьому, в обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1135, йому на праві власності належить житловий будинок літ. «А-1»з прибудовами шл./бет., житловою площею 42,0 кв.м., загальною площею 79,3 кв.м. При ньому є такі надвірні будівлі: огорожа № 1,3,4 зміш.; льох літ. «Г», цегла, сарай літ. «Д», ш/бет.; вбиральня літ. «Ж», дерево; сарай літ. «Л», цегла/шл./бл. Будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м., фактична площа –613 кв.м.

Згідно із довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»вих. № 7432 від 16.12.2010 року Позивачем самовільно побудовані: житлова прибудова літ. «А'-2»2008 року розміром 10,01 х 10,89 м., ганок літ. «а6»2008 року, гараж літ. «З»2008 року розміром 6,35 х 8,56 м. Збільшення житлової площі здійснилося на 83,2 кв.м. Самовільне захоплення землі Позивач не проводив.

Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій житлового будинку (літ. «А-1») з прибудовою (літ. «А'-2»), будівлі гаражу (літ. «З») домоволодіння АДРЕСА_1 виконаного ТОВ «Харківреконструкція»(держ. Ліцензія серія № НОМЕР_1 від 20.11.2009 р.) (надалі - Висновок) всі будівельні конструкції житлового будинку (літ. «А-1»), в т.ч. прибудовою (літ. «А'-2»), будівлею гаражу (літ. «З») мають достатню несучу можливість, всі конструктиви та приміщення мають повну будівельну готовність –100 %.

          Згідно до Висновку житлова прибудова (літ. «А'-2») з ганком (літ. "а6») житлового будинку (літ. «А-1») та будівля гаражу (літ. «З») виконані у відповідності з діючими будівельними та архітектурними нормами, з додержанням протипожежних та санітарних вимог до житлових та господарських будівель та можуть бути збережені для подальшої експлуатації за призначенням.

          Відповідно до висновку Дзержинського районного відділу м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області від 21.02.2011 року, вих. № 500/246, Держпожежнагляд погоджує звіт ТОВ «Харківреконструкція»та вважає можливим подальшу експлуатацію Будинку з відповідними прибудовами домоволодіння АДРЕСА_1 прибудовою (літ. «А'-2»), будівлею гаражу (літ. «З»).

          Постановою № 445 по справі про адміністративне правопорушення інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 09.06.2011 року позивача було  притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.97 КпАП України у вигляді накладання штрафу. Сплату даного штрафу підтверджує квитанція № 52-251  від 14.06.2011 року.

Позивач у судове засідання не з’явився, до суду подав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові та винести заочне рішення.

Представник відповідача  Харківської міської ради в судове засідання не з’явився, подав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, розглянути справу за наявними матеріалами на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, подала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області у судове засідання не з’явився, подав відзив, в якому проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що експлуатація закінчених будівництвом об’єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється, інформація про наявність у позивача дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва об’єкту та вводу його в експлуатацію в установленому законодавством порядку відсутня. Також просив справу слухати у його відсутності, розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1135 позивачу на праві власності належить житловий будинок літ. «А-1»з прибудовами шл./бет., житловою площею 42,0 кв.м., загальною площею 79,3 кв.м. При ньому є такі надвірні будівлі: огорожа № 1,3,4 зміш.; льох літ. «Г», цегла, сарай літ. «Д», ш/бет.; вбиральня літ. «Ж», дерево; сарай літ. «Л», цегла/шл./бл. Будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м., фактична площа –613 кв.м.

Як зазначено позивачем, ним за власні кошти на вищевказаній земельній ділянці самовільно побудовано житлову прибудову літ. «А'-2»2008 року розміром 10,01 х 10,89 м., ганок літ. «а6»2008 року, гараж літ. «З»2008 року розміром 6,35 х 8,56 м.

Як вбачається з довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»вих. № 7432 від 16.12.2010 року Позивачем самовільно побудовані: житлова прибудова літ. «А'-2»2008 року розміром 10,01 х 10,89 м., ганок літ. «а6»2008 року, гараж літ. «З»2008 року розміром 6,35 х 8,56 м. Збільшення житлової площі здійснилося на 83,2 кв.м. Самовільне захоплення землі позивач не проводив.

Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій житлового будинку (літ. «А-1») з прибудовою (літ. «А'-2»), будівлі гаражу (літ. «З») домоволодіння АДРЕСА_1 виконаного ТОВ «Харківреконструкція»(держ. Ліцензія серія № НОМЕР_1 від 20.11.2009 р.) (надалі - Висновок) всі будівельні конструкції житлового будинку (літ. «А-1»), в т.ч. прибудовою (літ. «А'-2»), будівлею гаражу (літ. «З») мають достатню несучу зможність, всі конструктиви та приміщення мають повну будівельну готовність –100 %.

          Згідно до Висновку житлова прибудова (літ. «А'-2») з ганком (літ. «а6») житлового будинку (літ. «А-1») та будівля гаражу (літ. «З») виконані у відповідності з діючими будівельними та архітектурними нормами, з додержанням протипожежних та санітарних вимог до житлових та господарських будівель та можуть бути збережені для подальшої експлуатації за призначенням.

          Відповідно до висновку Дзержинського районного відділу м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області від 21.02.2011 року, вих. № 500/246, Держпожежнагляд погоджує звіт ТОВ «Харківреконструкція»та вважає можливим подальшу експлуатацію Будинку з відповідними прибудовами домоволодіння АДРЕСА_1 прибудовою (літ. «А'-2»), будівлею гаражу (літ. «З»).

Частиною 2 ст.331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди) виникає з моменту завершення будівництва.

Статтею 376 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, якщо це не порушує права інших осіб.

Як встановлено матеріалами справи, житлову прибудову літ. «А'-2»2008 року розміром 10,01 х 10,89 м., ганок літ. «а6»2008 року, гараж літ. «З»2008 року розміром 6,35 х 8,56 м  по АДРЕСА_1 побудовано позивачем за власні кошти, з дотриманням протипожежних, будівельно-технічних та санітарних норм, чим не порушує права інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності на нову річ, яку виготовлена особою, набувається нею.

Суд, даючи оцінку наведеним позивачем доказам, тим фактам, що проведене позивачем будівництво нежитлових будівель не порушує прав інших осіб, не суперечить суспільним інтересам, є закінченим, технічні рішення, які прийнято при проведенні будівництва, відповідають державним будівельним вимогам та іншим діючим нормам, протипожежним, технічним та санітарним нормам та забезпечують подальше їх безпечне використання за своїм призначенням, що підтверджується технічним висновком по справі, вважає можливим вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на самочинно збудований житловий будинок задовольнити.

Що стосується вимоги позивача щодо перерозподілу частки співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями, суд також вважає можливим їх задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 19.09.2011 року, у разі визнання права власності на самовільні побудови: житлову прибудову літ. «А’-2», ганок літ. «а6», гараж літ. «З»вартістю 664 706,00 грн. на ім’я ОСОБА_1 ідеальні частки співвласників житлового будинку з надвірними будівлями перерозподіляться арифметично та будуть складати: ОСОБА_1 –94/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями замість ? частини; ОСОБА_3 –6/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями замість ? частини. Сторони проти такого перерозподілу часток не заперечували, тому суд вважає можливим перерозподілити ідеальні частки співвласників житлового будинку, визнавши за ОСОБА_1 –94/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, а за ОСОБА_3 –6/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями.

 На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст.11, 60, 316, 319, 331, 375, 376 ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 79, 88, 209, 212 –215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

  вирішив:

 Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та перерозподіл часток - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані житлову прибудову літ. «А'-2»2008 року розміром 10,01 х 10,89 м., ганок літ. «а6»2008 року, гараж літ. «З»2008 року розміром 6,35 х 8,56 м  по АДРЕСА_1

Перерозподілити частки співвласників у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями по бульвару АДРЕСА_1 визнавши право власності:

- за ОСОБА_1 –94/100 частин вказаного житлового будинку з надвірними будівлями замість ? частини, що йому належали;

- за ОСОБА_3 – 6/100 частин вказаного житлового будинку з надвірними будівлями замість ? частини, що їй належали.

           Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції, а особами, які були відсутні в  судовому засіданні –в той же строк з моменту отримання копії рішення.

           Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

 
 Головуючий