Справа № 3-2093/11

ПОСТАНОВА

     ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ІВОМ ДТП ВДАІ  м.Кривий Рогу УМВС України в Дніпропетровській області,  про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, не працюючого,  зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124  Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АЕ1№284196 від 14.09.2011 року відносно громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого  ст. 124 КУпАП. В зазначеному протоколі зазначено, що 10 вересня 2011 року о 12 годині 00 хвилині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.. Дніпропетровське шосе –вул.. Заводська в м. Кривому Розі, виїжджаючи з другорядної дороги вул.. Заводська, не надав перевагу у русі автомобілю КрАЗ державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі прямо, та закінчував проїзд вищевказаного перехрестя. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2  свою вину не заперечував, розкаявся та просив його суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи зі наступних обставин:.

- Протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1№284196 від 14.09.2011 року,  згідно якого 10 вересня 2011 року о 12 годині 00 хвилині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.. Дніпропетровське шосе –вул.. Заводська в м. Кривому Розі, виїжджаючи з другорядної дороги вул.. Заводська, не надав перевагу у русі автомобілю КрАЗ державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі прямо, та закінчував проїзд вищевказаного перехрестя.

- рапорту інспектора ДТП ВДАІ В.М. Бичихіна (а.с.2);

- постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 14.09.2011 року (а.а.с. 3-4);

- копії акту обстеження дорожніх умов від 10.09.2011 року (а.с.5);

- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2011 року з фото таблицею та схемою ДТП (а.с.6-12);

- копій протоколів огляду та перевірки технічного стану транспортів від 10.09.2011 року(а.с.14);

- пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.а.с. 15-17);

- заяви правопорушника ОСОБА_2 від 26.10.2011 року про визнання своєї вини.

Згідно п.10.2  правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п.16.5  правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови інспектора відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ для обслуговування м.Кривого Рогу при ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Бичіхіна В.М. від 14 вересня 2011 року в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ч.1 ст.286 КК України було відмовлено, на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю складу злочину.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.  

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.  

          Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294  КУпАП,  суд-   

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП –провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.  В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя                                                                                          А.В. Ткаченко