справа №176/1968/24

провадження №2/176/56/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

       11 лютого 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді         Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Коваленко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент – Банк», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

                                        В С Т А Н О В И В :

АТ «Акцент –Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 27 березня 2021 року у розмірі 65489,62 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем, як позичальником, умов вищезазначеного кредитного договору у зв`язку з чим станом на 03 липня 2024 року утворилась така заборгованість, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді від 26 липня 2024 року відкрито провадження по справі постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Сторони в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив.

Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання.

Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частина позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 березня 2021 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачем ініційовано встано влення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. (а.с.12)

       Своїм підписом відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

На виконання підписаного між позивачем та відповідачем договору про надання кредиту ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картку № НОМЕР_2 строком дії до листопада червня місяця 2027 року (а.с. 40)

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 (а.с.41) вбачаться, що за кредитним договором б/н від 27 березня 2021 року банком встановлювався та в подальшому змінювався кредитний ліміт таким чином:

27 березня 2021 року – 20000,00 грн (встановлення кредитного ліміту)

27 березня 2021 року – 20000,00 грн (збільшення кредитного ліміту)

13 липня 2021 року – 35000,00 грн (збільшення кредитного ліміту)

29 серпня 2023 року – 34241,69 грн (зменшення кредитного ліміту)

29 березня 2024 року – 34300,00 грн (збільшення кредитного ліміту)

З наданої відповідачем виписки за кредитному договору за період з 27 березня 2021 року по 03 липня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом 2021 – 2024 року користувалася кредитними коштами (а.с.14 - 39)

Станом на 03 липня 2024 року відповідач має заборгованість у розмірі 65489,62 грн, яка складається з 34241,69 грн. – заборгованість за кредитом, 31247,93 грн. заборгованість по відсоткам 0,00 грн. – заборгованість за штрафами.

       Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

       За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

       Частиною 1ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

       Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

       За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

       Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», як невід`ємної частини спірного договору.

       Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, відсоткова ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

       При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву-Анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та штрафу, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

       Посилання представника позивача на умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на банківському сайті не можуть бути підставою для повного задоволення позову, оскільки останні відповідач не підписував.

       Таким чином, суд приходить до висновку, що в цьому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (http://a-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», в період з часу виникнення спірних правовідносин, до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

       За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафу, надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

       Вищезазначене повністю узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17-ц від 03 липня 2019 року.

       При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

       Згідно наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за тілом кредиту у сумі 34241,69 грн., а отже вказана заборгованість підлягає стягненню.

       Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь банку судовий збір у розмірі 1583,21 грн (34241,69 грн * 3028:65489,62 = 1583,21 грн), тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

       Керуючись ст.ст.11, 14-16,610-612,623,625,627,629,1054-1055,1056-1Цивільного кодексу України, ст.ст. 2,18,77-81,259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

       Позов Акціонерного Товариства «Акцент –Банк», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент –Банк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 27 березня 2021 року в розмірі 34241,69 грн. заборгованість за кредитом.

       В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовити.

       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ««Акцент –Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1583,21 грн.

       Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду

Відомості про учасників справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент - Банк», код ЄДРПОУ: 14360080, місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро.

Представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович, РНОКПП: НОМЕР_3 , місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя  Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області                                                         Н.Ю. ВОЛЧЕК