ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16.10.06 р. № 39/3-63
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Морщагіної Н. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора м. Димитрова в інтересах держави в особі Міністерства Вугільної промисловості України, ДП «Красноарміськвугілля» м. Димитров до ДВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Донбасшахтобуд» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 456025 грн. 16 коп.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор м. Димитрова в інтересах держави в особі Міністерства Вугільної промисловості України, ДП «Красноарміськвугілля» м. Димитров звернувся з позовною заявою до ДВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Донбасшахтобуд» м. Донецьк про стягнення заборгованості по договору перевезення в сумі 456025 грн. 16 коп.
У позовній заяві прокурор посилається на невиконання договору перевезення № 1 від 01.01.2006 р., згідно якого ДП «Красноарміськвугілля» м. Димитров надало послуги з перевезення будівельних матеріалів та пород ДВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Донбасшахтобуд» м. Донецьк, а також договору № 5-165 від 30.01.2006 р. на поставку дизельного пального, необхідного для виконання робіт по договору № 1 від 01.01.2006 р., а саме на несплату обумовлених договором послуг, що на його думку є порушенням державних інтересів.
Згідно п. 2 ст. 121 Конституції України на Прокуратуру України покладається функція представляти інтереси громадянина чи Держави в суді, у випадках, визначених законом.
За приписом ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях.
Тобто, враховуючи вищенаведені норми законів, прокурор повинен звертатися до господарських судів саме в інтересах держави, а ні в інтересах підприємств, організацій і установ, незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Відповідно до ч. 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № 3 – рп/99 під поняттям « ... органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах ...», зазначеного у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган Державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Таким чином, виходячи із змісту преамбули позовної заяви, судом встановлено, що прокурором було штучно визначено у якості позивача Міністерство вугільної промисловості України, в той час, як вказаний орган не є учасником спірних цивільно-правових відносин, які склались між ДП «Красноарміськвугілля» м. Димитров та ДВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Донбасшахтобуд» м. Донецьк.
У Схемі організації та взаємодії центральних органів виконавчої влади, затвердженою указом президента України від 15.12.1999 р. № 1573/99 міститься вичерпний перелік органів виконавчої влади. Державне підприємство “Красноармійськвугілля” м. Димитров у цьому переліку не значиться, не є воно і органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (абз. 2 п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. по справі № 1-1/99).
Виходячи з документів, доданих до позовної заяви, позовні вимоги випливають із невиконання зобов’язань договорів № 1 від 01.01.2006 р. про надання послуг по перевезенню будівельних матеріалів та породи ДВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Донбасшахтобуд» м. Донецьк та № 5-165 від 30.01.006 р., тобто – із взаємовідносин двох суб’єктів господарювання.
Таким чином, господарський суд вважає, що в прийнятті позовної заяви прокурору слід відмовити.
У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 2, ст.. 29 та ч. 1 ст.63 ГПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті позовної заяви Прокурора м. Димитрова в інтересах держави в особі Міністерства Вугільної промисловості України, ДП «Красноарміськвугілля» м. Димитров до ДВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Донбасшахтобуд» м. Донецьк про стягнення заборгованості по договору перевезення в сумі 456025 грн. 16 коп.
Повернути заявникові надані ним матеріали.
Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.
Суддя Морщагіна Н.С.
Надруковано у 6 примірниках:
2 – прокурорам
2 – позивачам
1 – відповідачу
1 – господарському суду Донецької області