АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-96-в, 2011 р. Головуючий 1 інст. Поліщук Т.В.
Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач Гук В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого –судді Гук В.В.,
суддів Бикової Л.П. та Алексєєва О.О.,
за участі прокурора Тищенко П.А.,
захисника ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2011р. про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Московського району м. Харкова від 20.01.2011р. про порушення кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2011р. відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Московського району м. Харкова від 20.01.2011р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 за фактом злісного невиконання ними своїх батьківських обов’язків по догляду за малолітньою дитиною ОСОБА_5, 2004 року народження, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді його смерті, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 166 КК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду та задовольнити скаргу на постанову органу досудового слідства про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що кримінальна справа була порушена за відсутності достатніх даних, що вказують на наявність складу злочину, передбаченого ст. 166 КК України. Зазначає, що суд не дав належної оцінки посиланням ОСОБА_2 і його представника на відсутність з боку подружжя ОСОБА_2 злісного невиконання батьками встановлених законом обов’язків по догляду за дитиною, а сам по собі факт загибелі 12.01.2011р. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, стався внаслідок пожежі з невідомих причин в квартирі АДРЕСА_1 близько 10-00 години, коли батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні вдома, відлучившись до магазину.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав постанову про порушення кримінальної справи законною та обґрунтованою, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали судової та кримінальної справ, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, які послужили підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Судом встановлено, що 12.01.2011р. о 10-35 годині до чергової частини Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від оператора «102»надійшло повідомлення про те, що у АДРЕСА_1 виникла пожежа. В ході огляду місця події було встановлено, що під час пожежі у вказаній квартирі загинув ОСОБА_5, 2004 року народження, а його брата ОСОБА_6., 2007 року народження, направлено до ХКМЛ № 7.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції виходив з того, що підставами до порушення вказаної кримінальної справи стали матеріали перевірки за фактом пожежі, в ході якої встановлено, що 12.01.2011р. батьки малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після тривалого вживання спиртних напоїв напередодні, залишили без догляду малолітніх дітей ОСОБА_5, 2004 р.н., та ОСОБА_6., 2007р.н., у АДРЕСА_1, за місцем свого проживання. Під час відсутності дорослих у вказаній квартирі сталась пожежа внаслідок якої загинув ОСОБА_5, 2004р.н., а його брат ОСОБА_6., 2007р.н., доправлений до ХМКЛ № 7 у тяжкому стані. Крім того, встановлено, що мати ОСОБА_3 та батько ОСОБА_2 систематично зловживали спиртними напоями, придбаними за рахунок коштів, отриманих від держави як допомога на малолітніх дітей, не забезпечували їм належного виховання та догляду, достатнього харчування та безпечних умов для проживання. Зазначені факти підтверджуються поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та сусідів, які проживають за вказаною адресою.
Доводи адвоката ОСОБА_1, викладені ним в апеляційній скарзі і підтримані в судовому засіданні апеляційного суду, заслуговують уваги і підлягають перевірці в межах порушеної кримінальної справи, оскільки мають суттєве значення для подальшого її руху і форми її закінчення, згідно ст. 212 КПК України, однак не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.
Всі обставини, що мають значення для справи, повинні бути з’ясовані шляхом досудового слідства.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362,365,366,382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Постанову Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2011р. про відмову в скасуванні постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 166 КК України, залишити без змін.
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Головуючий
Судді