АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-248-в, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Зуб Г.А.
Категория ст.236-8 УПК Украины Докладчик Гук В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Гук В.В.,
судей Колтуновой А.И. и Глинина Б.В.,
с участием прокурора Белецкого Ю.Н.,
адвоката ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Харькове дело по апелляции защитника ОСОБА_1, поданной в интересах ОСОБА_2, на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 20.04.2011г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 20.04.2011г. жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего помощника прокурора г. Харькова от 18.09.2009г. о возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 по факту превышения власти по предварительному сговору неустановленной группой сотрудников милиции, сопровождаемого насилием над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 1985 г.р., а также применением оружия по ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 УК Украины, оставлена без удовлетворения.
В апелляции защитник ОСОБА_2 –адвокат ОСОБА_1 просит отменить указанное постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом он ссылается на то, что заявление ОСОБА_3 о совершении преступления не может являться единственным и достаточным основанием к возбуждению уголовного дела по незаконным действиям работников милиции, поскольку ранее она уже привлекалась к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, в связи с чем ее заявление подлежало критической оценке и проверке в порядке ст. 97 УПК Украины. Указывает, что прокуратура г. Харькова, принимая решение о возбуждении уголовного дела, ограничилась только заявлением ОСОБА_5, составленным с нарушением требований ст. 95 УПК Украины и материалами проверки по данному заявлению, являющимися производными от источника получения данных о преступлении, добытого с нарушением закона. Указывает, что протокол объяснение ОСОБА_5 от 19.08.2009г. не имеет подписи, в связи с чем эти пояснения не могут учитываться как одно из оснований к возбуждению уголовного дела. Указывает, что не в ходе проверки не было дано критической оценки пояснениям ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые являются близкими знакомыми и родственниками заявительницы наряду с пояснениями работников милиции. Указывает, что пояснения ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 получены после возбуждения уголовного дела, что указывает на отсутствие их оценки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Кроме того, указывает, что в ходе проверки заявления ОСОБА_3 не были истребованы и приобщены к материалам дела письменное разрешение ОСОБА_3 на осмотр жилища, протокол изъятия вещества растительного происхождения, результаты экспертного исследования изъятого вещества, данные о принятом по этому факту решения в порядке ст. 97 УПК Украины, не опрошены понятые.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_2 –адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора и ОСОБА_3, полагавших что постановление Киевского районного суда г. Харькова от 20.04.2011г. является законным и обоснованным, проверив материалы судебного и уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Судом установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_3 от 26.06.2009г., в котором она указала, что просит принять меры к работникам милиции, которые 24.06.2009г. незаконно проникли в ее домовладение и проводили обыск, совершили в отношении нее и ее семьи психологическое и физическое насилие.
Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются пояснения ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, материалы проверки, поступившие из СВБ ГУБОП МВДУ отдела внутренней безопасности в Харьковской области, акт судебно-медицинского исследования № 876-А/09 от 13-27 июля 2009 года, согласно которого в связи с событиями 24.06.2009г. ОСОБА_3 причинены средней тяжести телесные повреждения.
Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в своей апелляции заслуживают внимания, однако являются предметом проверки обстоятельств события и доказывания в соответствии со ст. 64 УПК Украины, в пределах досудебного следствия по результатам которого принимается решение в соответствии со ст. 212 УПК Украины.
В связи с этим, оснований для отмены постановления Киевского районного суда г. Харькова от 20.04.2011г. по обстоятельствам, изложенным в апелляции защитника ОСОБА_1, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 20.04.2011г. об оставлении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего помощника прокурора г. Харькова от 18.09.2009г. о возбуждении уголовного дела по факту превышения власти по предварительному сговору неустановленной группой сотрудников милиции сопровождаемого насилием над ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также применением оружия по ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 УК Украины - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи