У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі – ДПІ у Печерському районі м. Києва) про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Кіно Палац» (далі – ТОВ «Кіно Палац»),

в с т а н о в и в:

У грудні 2010 року ДПІ у Печерському районі м. Києва звернувся із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що ДПІ у Печерському районі             м. Києва на підставі Закону України «Про державну податкову службу» просила надати ТОВ «Кіно Палац» документи  по взаємовідносинам з       ТОВ «Медіамаркетгруп», але ТОВ «Кіно Палац» фактично інформації, що вимагалася не надав. Також зазначив, що у зв’язку із ненаданням пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з                              ТОВ «Медіамаркетгруп», заявником 9 грудня 2010 року на підставі наказу №564 від 9 грудня 2010 року здійснено виїзд на адресу ТОВ «Кіно Палац» та станом на 9 грудня 2010 року посадових осіб ДПІ у Печерському районі         м. Києва до перевірки допущено не було.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 серпня      2011 року, заяву ДПІ у Печерському районі м. Києва залишено без задоволення .

 У касаційній скарзі ДПІ у Печерському районі м. Києва порушує питання про скасування ухвалених судових рішень та постановлення нового рішення про задоволення заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права .

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав .

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що заявником не обґрунтовано необхідності та обставин, за яких вимагається розкрити інформацію за період з 1 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року по руху грошових коштів та всіх контрагентів ТОВ «Кіно Палац», тоді як із поданої заяви вбачається необхідність розкрити інформацію по взаємовідносинам лише з ТОВ «Медіамаркетгруп».

    Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі       м. Києва у відкритті касаційного провадження в справі за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Кіно Палац», за касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року .

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                            М.П. Пшонка