У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах                                                       Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів:   Леванчука А.О.,

Матвєєвої О.А., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Піщанської районної ради Вінницької області до ОСОБА_6, третя особа – Піщанська районна державна адміністрація, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою Піщанської районної ради Вінницької області, яка діє через представника ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року Піщанська районна рада звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що Піщанська районна державна адміністрація здійснила відчуження на користь ОСОБА_6 належного позивачу майна.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області                        від 18 серпня 2010 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2011 року рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 серпня          2010 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2011 року і залишення без змін рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 серпня          2010 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.  

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний договір купівлі-продажу був здійснений Піщанською районною державною адміністрацією без необхідного обсягу цивільно-правової дієздатності, а тому відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно.

Скасовуючи рішення місцевого суду апеляційний суд виходив з того, що спірний договір укладений внаслідок проведених прилюдних торгів, які не були визнані недійсними. Крім того, місцевим судом не були розглянуті позовні вимоги в повному обсязі, а саме не була розглянута вимога про визнання відповідачки недобросовісним набувачем майна.

Проте, з таким висновком апеляційного суду погодитись повністю не можна.

Звертаючись до суду з уточненими позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та повернення майна позивач керувався, зокрема, положеннями статей 10, 43 Закону України               «Про місцеве самоврядування в Україні» та статтями 215, 216, 227 та 327 ЦК України.

Апеляційний суд, вказуючи, що місцевим судом не були розглянуті вимоги про визнання відповідача недобросовісним набувачем майна, не звернув увагу на те, що такі вимоги не є предметом позову, оскільки відповідно до ст. 338 ЦК України питання добросовісності набуття майна є одним із фактів, що має значення для вирішення справи і встановлюється судом відповідно до ст. 214 ЦПК України за позовом про витребування у відповідача спірного майна.

Дійшовши висновку, що спірна будівля вибула з володіння позивача за його волею, апеляційний суд в порушення вимог статей 214, 215 ЦПК України не зазначив доказів на підтвердження вказаної обставини.

Крім того, в порушення статей 10, 303, 316 ЦПК України, апеляційний суд розглянув спір в частині визнання угоди недійсною керуючись лише доводами апеляційної скарги, поза увагою апеляційного суду залишились зазначені позивачем в обґрунтування позовних вимог обставини щодо порушення під час укладення спірної угоди положень статей 215, 216, 227, 241 та 327 ЦК України.

Враховуючи наведене рішення апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі ч. 3 ст. 338 ЦПК України із направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Піщанської районної ради Вінницької області задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2011 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Пшонка

Судді А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

О.А. Матвєєва

Т.О. Писана