Справа № 2-а-177/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"31" жовтня 2011 р.Шевченківський районний суд м.Києва

          в складі:головуючого-судді                  Васильєвої Т.М.

          при секретарі                                             Теличко А.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до  інспектора  ДПС ВДАІ Шевченківського  району УДАІ ГУ МВС України  м.Києві старшини  міліції Коваленка  Андрія Володимировича про  скасування постанови

                                              в с т а н о в и в:

          позивач звернувся до суду з позовом,в якому просить  скасувати постанову  від 16 липня 2010 року  по справі про адміністративне правопорушення  про накладення на нього  адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 300 грн. .Свої вимоги  обгрунтовує тим,що його було притягнуто до  адмінвідповідальності безпідставно,оскільки він правопорушення не скоював і швидкість не перевищував.

          Позивач позовні вимоги підтримав та просив слухати справу у його відсутності.

          Відповідач  в судове засідання не з»явився,про день,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

          Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності  сторін.

          Вивчивши матеріали справи,судом встановлено наступне.

          16 липня  2010 року відповідачем  винесено  постанову ,якою позивача  притягнуто до адміністративної відповідальності  у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 300 грн.за вчинення правопорушення,передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

          Відповідачем встановлено,що 16 липня 2010 року о 15.40 за адресою м.Київ вул..О.Теліги , гр..ОСОБА_1 транспортного  засобу «Деу Ланос» номерні знаки  НОМЕР_1,рухався зі швидкістю 83 км/год.перевищив встановлену  швидкість руху  на 23 км/год ,чим допустив порушення п.12.4 ПДР України,серійний номер  приладу «Візир»0810758,тим самим скоїв правопорушення,передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

          Дані ,які стали підставою для притягнення  до адміністративної відповідальності позивача  отримані за допомогою приладу «Візир»№ 0810758.

          В позові позивач зазначає,що 16 липня 2010  року він рухався зі швидкістю 78 км./год. і встановлений у місті швидкісний режим не порушував.

          Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності  за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху  у разі  їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами ,що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису,чи засобами фото- і кінозйомки,відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

          За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі  про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких  у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення ,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів  та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки ,відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,які використовуються  при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів ,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів ,а також іншими документами.

          Як вбачається із постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності  за  ст.122 ч.1 КУпАП до неї не додано жодних документів .

          Однак суд приходить до висновку,що  вимірювач швидкості руху Візир №0810758 не має функцій  фото-кінозйомки чи відеозапису.

          Таким чином,при винесенні постанови відповідачем порушені вимоги ст.251 та ст.280 КУпАП,оскільки інші докази крім показань вимірювача швидкості Візир  №0810758 щодо винності позивача відсутні.

          Відповідно до п.2.13 Інструкції  «З організації провадження та діловодства  у справах про адміністративні порушення правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху «до протоколу,складеного з використанням  показань технічних приладів ,долучаються фото-,відео- або інші матеріали,на яких зафіксовані показання цих приладів ,та довідкові матеріали про  власника  транспортного засобу або особу ,яка має право  керування цим транспортним засобом .

          В постанові по справі про адміністративне правопорушення  не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні,повірку,похибки при вимірюваннях,що робить вимірювання незаконними,у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну  діяльність».

          Відповідач не надав суду сертифікат приладу «Візир»та не довів правомірність прийнятого рішення,що є його обов»язком згідно зі ст.71 ч.2 КАС України.

          Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 23 грудня 2005 року  №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення  на транспорті»встановлено,що зміст постанови має відповідати вимогам ,передбаченим ст.283 і 284 КУпАП.У ній,зокрема потрібно навести докази,на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного  правопорушення,та зазначити мотиви  відхилення  інших доказів ,на які посилався правопорушник,чи висловлених останнім доводів.

          Не дивлячись,що в розумінні вищенаведеної норми ст.251  КУпАП пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності  є доказами,в постанові про притягнення  позивачки до адмінвідповідальності  не надано жодної оцінки вказаного доказу.  

          Таким чином,суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку,що зміст постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності  не відповідає вимогам ст.283 КУпАП,а тому позовні  вимоги  підлягають задоволенню.

          На підставі викладеного,керуючись ст.ст.11,69,70,71,128,160-163,167 КАС України,ст.ст.14-1,251,280 КУпАП,суд          

                                           П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Скасувати постанову  від 16 липня 2010 року  серії АА № 346316 по справі  про адміністративне правопорушення  про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя