Справа № 2-а-2665/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"31" жовтня 2011 р.Шевченківський районний суд м.Києва

          в складі:головуючого-судді                  Васильєвої Т.М.

          при секретарі                                             Теличко А.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві про  скасування постанови

                                              в с т а н о в и в:

          позивачка звернулася до суду з позовом,в якому просить  скасувати постанову  від 10 травня 2011 року  серії АА1 №111678  по справі про адміністративне правопорушення  про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.,а провадження у справі закрити.Свої вимоги  обгрунтовує тим,що її було притягнуто до  адмінвідповідальності безпідставно,вона правопорушення не скоювала.

          Позивачка позовні вимоги підтримала та просила слухати справу у її відсутності.

          Відповідач  в судове засідання не з»явився,про день,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

          Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності  сторін.

          Вивчивши матеріали справи,судом встановлено наступне.

          10 травня 2011 року інспектором ДАІ Токар О.О... винесено  постанову ,якою позивачку  притягнуто до адміністративної відповідальності  у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.за вчинення правопорушення,передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

          Інспектором Токарем О.О. встановлено,що 10 травня 2011 року в 00.10 на пр.Червонозоряному в м.Києві , позивачка,керуючи автомобілем Ніссан  ,держномер НОМЕР_1 ,  рухалася зі швидкістю 96 км/год.,перевищила встановлену  швидкість руху  на 36 км/год ,чим допустила порушення п.12.4 ПДР України.Швидкість вимірювалась   приладом «Беркут»№  0609040 ,тим самим скоїла правопорушення,передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

          Дані ,які стали підставою для притягнення  до адміністративної відповідальності позивачки  отримані за допомогою приладу «Беркут»№ 0609040.

          В позові позивачка зазначає,що  вона рухалася з дозволеною швидкістю ,швидкість не перевищувала.

          Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності  за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху  у разі  їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами ,що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису,чи засобами фото- і кінозйомки,відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

          За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі  про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких  у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення ,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів  та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки ,відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,які використовуються  при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів ,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів ,а також іншими документами.

          Як вбачається із постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності  за  ст.122 ч.1 КУпАП до неї не додано жодних документів .

          Однак суд приходить до висновку,що  вимірювач швидкості руху «Беркут»№0609040 не має функцій  фото-кінозйомки чи відеозапису.

          Таким чином,при винесенні постанови відповідачем порушені вимоги ст.251 та ст.280 КУпАП,оскільки інші докази крім показань вимірювача швидкості «Беркут» №0609040 щодо винності позивачки відсутні.

          Відповідно до п.2.13 Інструкції  «З організації провадження та діловодства  у справах про адміністративні порушення правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху «до протоколу,складеного з використанням  показань технічних приладів ,долучаються фото-,відео- або інші матеріали,на яких зафіксовані показання цих приладів ,та довідкові матеріали про  власника  транспортного засобу або особу ,яка має право  керування цим транспортним засобом .

          В постанові по справі про адміністративне правопорушення  не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні,повірку,похибки при вимірюваннях,що робить вимірювання незаконними,у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну  діяльність».

          Відповідач не надав суду сертифікат приладу «Беркут»та не довів правомірність прийнятого рішення,що є його обов»язком згідно зі ст.71 ч.2 КАС України.

          Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 23 грудня 2005 року  №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення  на транспорті»встановлено,що зміст постанови має відповідати вимогам ,передбаченим ст.283 і 284 КУпАП.У ній,зокрема потрібно навести докази,на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного  правопорушення,та зазначити мотиви  відхилення  інших доказів ,на які посилався правопорушник,чи висловлених останнім доводів.

          Не дивлячись,що в розумінні вищенаведеної норми ст.251  КУпАП пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності  є доказами,в постанові про притягнення  позивачки до адмінвідповідальності  не надано жодної оцінки вказаного доказу.  

          Таким чином,суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку,що зміст постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності  не відповідає вимогам ст.283 КУпАП,а тому позовні  вимоги  підлягають задоволенню.

          На підставі викладеного,керуючись ст.ст.11,69,70,71,128,160-163,167 КАС України,ст.ст.14-1,251,280 КУпАП,суд          

                                           П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Скасувати постанову  від 10 травня 2011 року  серії АА1 №111678 по справі  про адміністративне правопорушення  про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.,винесену інспектором  Токарем Олександром Олексійовичем  ,а провадження по справі закрити.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя