Справа № 1-770/11

Вирок

іменем України

 26.10.2011

Деснянський районний суд  м. Києва в складі :

          головуючого -                     Тарасенко Н.В.

          при секретарі -                     Здрак Г.Л., Азарові В.С.

          з участю прокурора -           Кенюка А.В., Горкавої В.В.

                           захисника -           ОСОБА_1, ОСОБА_2

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого не офіційно, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого  АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 23.03.1987 року Дніпровським районним судом                 м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 140 КК України  до                 6 (шести) років позбавлення волі;

- 08.06.1996 року Харківським районним судом                     м. Києва за ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі, ухвалою Березанського районного суду Київської області від 21.09.2001 року вважається засудженим за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі;

- 22.05.2003 року Деснянським районним судом                  м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 2. ст. 186, ст. 70 КК України до 8 (восьми) років 6 (шести) місяців  позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю; звільнився 29.10.2008 року  на підставі постанови Березанського міського суду Київської області від 21.10.2008 року умовно-достроково на 2 (два) роки 8 (вісім) місяців 19 (дев’ятнадцять) днів;

у вчиненні злочину передбаченого  ч. 2 ст. 302  КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 10 червня 2011 року приблизно о 02 год. 15 хв., у дворі будинку  № 3 по вул. Кіото в м. Києві за винагороду в розмірі 150 грн. надав салон автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для надання послуг сексуального характеру ОСОБА_6, ОСОБА_7 В подальшому був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний  ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині визнав повністю та пояснив суду, що працює таксистом, автомобіль «Деу Ланос» орендує.  Під час однієї з поїздок його постійна клієнтка, з зовнішнього вигляду якої він зрозумів, що вона займається проституцією, запропонувала заробити грошей, надаючи салон автомобіля повіям, де б вони надавали свої послуги сексуального характеру. Він на її пропозицію погодився. 10 червня 2011 року приблизно опівночі йому зателефонувала його клієнтка та повідомила, що йому необхідно під’їхати до автозаправки «Окко» по Броварському проспекту та чекати її дзвінка. На вказаному місці він чекав приблизно годину, згодом до нього підійшов якийсь хлопець та повідомив, що він від дівчат, вони під’їхали до дівчат, їх було двоє, разом з ними був ще один хлопець, його знайомої клієнтки серед них не було. Він за вказівкою однієї з дівчат привіз їх в двір будинку № 3 по вул. Кіото, хлопці заплатили йому 100 гривень за надання салону автомобіля для сексуальних послуг. Спочатку до автомобілю пішла одна пара, після того як вони вийшли, то дівчина дала йому 200 грн., з яких він мав віддати їй здачу в сумі 150 грн., а 50 грн. залишити собі як плату за надання автомобіля для сексуальних послуг. Потім до автомобіля пішла інша пара, вони були в автомобілі хвилин 10-15. Потім їх затримали працівники міліції.

Крім визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини в скоєнні злочину, його вина повністю підтверджується зібраними доказами по справі:

-          показами свідка ОСОБА_5 в суді про те, що влітку, точну дату не пам’ятає, вона працювала разом з ОСОБА_4 на Броварському проспекту в м. Києві, до них підійшло двоє хлопців, щоб вони надали їм послуги сексуального характеру. Вони повідомили хлопцям, що послуги  на вулиці не надають, а лише в салоні автомобіля. Тоді хлопці домовились з таксистом, автомобіль якого стояв неподалік, щоб той надав салон автомобіля для надання ними послуг сексуального характеру. На автомобілі разом вони приїхали в двір будинку по вул. Кіото. Вони з ОСОБА_4 по черзі надали в салоні автомобіля клієнтам послуги сексуального характеру. Також свідок ОСОБА_5 пояснила, що дала водієві таксі 200 грн. однією купюрою, з яких 50 грн. були платою за користування салоном автомобіля для надання сексуальних послуг, а 150 грн. він мав їй віддати як здачу. Потім їх затримали працівники міліції. Також їй відомо, що клієнти також розрахувались з таксистом. Раніше цей автомобіль таксі вона бачила на Броварському проспекту, зі слів інших повій їй відомо, що він возив їх до сауни;

-          показами свідка ОСОБА_4 в суді про те, що влітку, точну дату вона не пам’ятає, вночі вони з ОСОБА_5 стояли на Броварському проспекті, пропонували послуги сексуального характеру. До них підійшло двоє клієнтів та запропонували, щоб вони з ОСОБА_5 надали їм за гроші послуги сексуального характеру. Вони повідомили, що на вулиці не працюють, а лише в машині. Хлопці знайшли автомобіль, він був темно-червоного кольору. На автомобілі вони всі разом поїхали на вул. Кіото, за гаражі. Вони з ОСОБА_5 в салоні автомобіля по черзі надали клієнтам послуги сексуального характеру;

-          показами свідка ОСОБА_7 даними на досудовому слідстві (а.с. 40-42)  про те, що 10 червня 2011 року приблизно о 01 год. на Броварському проспекті в м. Києві біля АЗС  він зі знайомим ОСОБА_6 звернулись до двох дівчат легкої поведінки, щоб ті надали їм послуги сексуального характеру. Ті погодились, повідомили, що можуть надати свої послуги в салоні автомобіля. Він підійшов до таксі, домовився з водієм, що за 100 грн. той надасть салон свого автомобіля в якості приміщення для надання послуг сексуального характеру, 30 грн. необхідно буде заплатити за послуги таксі. Він віддав йому гроші в сумі 130 грн. На автомобілі вони всі разом приїхали в двір будинку по вул. Кіото. По дорозі вони з другом розрахувались з повіями. Дівчата в салоні автомобіля по черзі надали їм послуги сексуального характеру.  Потім їх затримали працівники міліції;

-          показами свідка ОСОБА_6 даними на досудовому слідстві (а.с.45-47) про те, що 10 червня 2011 року приблизно о 01 год. по проспекту Броварському в м. Києві він з товаришем ОСОБА_7 запропонували двом повіям надати їм послуги сексуального характеру, ті повідомили, що можуть це зробити або в сауні, або в салоні автомобіля. ОСОБА_7 домовився з водієм таксі червоного кольору, що той надасть салон автомобіля за 100 грн. для надання в ньому дівчатами послуг сексуального характеру, та 30 грн. йому треба заплатити за послуги таксі. Разом вони приїхали в двір будинку по вул. Кіото, де дівчата по черзі в салоні автомобіля надали їм з ОСОБА_7 послуги сексуального характеру. Потім їх затримали працівники міліції.;

-          протоколом огляду місця пригоди від 10.06.2011 року (а.с.21), під час якого було вилучено чотири використаних презервативи;

-          протоколом огляду та вилучення від 10.06.2011 року у ОСОБА_3 300 (трьохсот) грн. купюрами: 100 (сто) грн. АС 3389612, 200 (двісті) грн. ЄХ 8201327, як пояснив             ОСОБА_3 100 грн. він отримав від клієнтів в якості винагороди за надання свого автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, для надання повіями сексуальних послуг та 200 грн. від повії, з яких 50 грн. він повинен залишити собі, а решту повернути (а.с. 23);

-          протоколом огляду та вилучення від 10.06.2011 року у ОСОБА_4 200 (двохсот) грн. однією  купюрою ВБ 3996814, які як пояснила остання отримала від клієнта  в якості винагороди за надання послуг сексуального характеру (а.с. 24).

Суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 302 КК України,  як утримання місць розпусти з метою наживи.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує  суспільну  небезпеку   вчиненого   злочину   та  особу  підсудного.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом’якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття в скоєному.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає рецидив злочинів, оскільки підсудний  раніше судимий  за скоєння умисних злочинів.

Підсудний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем відбування покарання, працює не офіційно,  тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню інших злочинів.

Враховуючи те, що підсудний свою вину визнав, розкаявся, те що не наступило тяжких наслідків, суд не призначає йому тривалий термін позбавлення волі.

Суд  частково   приєднує  ОСОБА_3  у  відповідності  зі  ст. 71 КК України  не відбуте ним  покарання   за  вироком  Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2003 року,  оскільки вчинив  злочин  в період  умовно-дострокового звільнення.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України.     

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3   визнати винним  у скоєнні злочину,   передбаченого ч.2  ст.302  КК України  та  призначити  покарання  у  вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На  підставі  ст. 71 КК  України частково  приєднати  не відбуту   частину  покарання  за вироком  Деснянського    районного  суду м. Києва від 22 травня 2003 року  та  призначити  остаточне  покарання  ОСОБА_3  у  вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати  ОСОБА_3 з  26 жовтня 2011 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід          ОСОБА_3  змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту  і взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду.

Речові докази:

- чотири презервативи – знищити (а.с. 30);

- гроші в сумі 300 грн. купюрами: номіналом 100 грн. АС 3389612, номіналом 200 грн. ЄХ 8201327; гроші в сумі 200 грн. однією купюрою ВБ 3996814 – передати в доход держави (а.с. 26, 28 ).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду               м. Києва  протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

          Суддя