Справа № 2-а-2615/11

ПОСТАНОВА

26.04.2011  Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді   Драного В.В.,

при секретарі:           Магомедові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда Теневого Ігора Леонідовича, Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення  -       

В С Т А Н О В И В:

                 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВА № 258943  інспектора  ДПС ВДАІ м. Кіровограда Теневого Ігора Леонідовича від 21.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

               В обґрунтування позову вказав, що 21.11.2010 року була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови в справі про адміністративне правопорушення, він 21.11.2010 року, о 10 годині 00 хвилин, у місті Кіровограді по вул. 40 років Перемоги, керуючи автомобілем «Дачія Логан» державний номерний знак НОМЕР_2, не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи і винесена з порушенням вимог діючого законодавства. Так, позивач вказує, що у момент наближення до пішохідного переходу на ньому пішоходів взагалі не було, пішохід знаходився перед краєм проїзної частини,а наступив на пішохідний перехід вже після того, як останній завершив маневр, крім того, будь-яких доказів того, що він порушив Правил дорожнього руху України інспектор ДАІ не надав, а тому не було вчинено адміністративне правопорушення.

               Позивач в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлений, надав заяву якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  

               Відповідач в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.  

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до постанови серії ВА № 258943, складеної інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда Теневим Ігорем Леонідовичем, ставиться в вину те, що ОСОБА_1 21.11.2010 року, о 10 годині 00 хвилин, у місті Кіровограді по вул. 40 років Перемоги, керуючи автомобілем «Дачія Логан», державний номерний знак НОМЕР_2, не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи і винесена з порушенням вимог діючого законодавства.   

      Так, позивач вказує, що пішохода який переходив проїздну частину по нерегульованому пішохідному переході не було взагалі, крім того, будь-яких доказів того, що він порушив Правил дорожнього руху України інспектор ДАІ не надав, а тому не було вчинено адміністративне правопорушення.

    Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.   

     Відповідно до ст. 251 КАС України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

     При складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не було додано жодного доказу, ні у вигляді відео та фото спостереження, які б підтверджували винність позивача у вищевказаному правопорушенні.

     Так, до суду не були надані докази того, що позивач  не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

     При написанні постанови інспектор ДПС не вирішив ряд процесуальних питань, не відмітив це у постанові в справі про адміністративне правопорушення, чим грубо порушив норму ст. 278 КУпАП, а саме: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;   чи  правильно  складено протокол  та  інші  матеріали справи про адміністративне правопорушення;   чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали;   чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.  

     Згідно роз”яснень Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.        В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не враховано пояснення позивача з приводу порушення Правил дорожнього руху.   

  З матеріалів справи вбачається, що окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували  вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, не надано.

   Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

   Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Кіровограда Теневий Ігор Леонідович, яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності  та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.   

     Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

     Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, беручи до уваги твердження позивача та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 18.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об’єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 21.11.2010 року, серії ВА № 258943 підлягає скасуванню та провадження про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 слід закрити, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

                Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда Теневого Ігора Леонідовича, Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення  - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора  ДПС ВДАІ м. Кіровограда Теневого Ігора Леонідовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

 Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 258943 від 21 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда Теневим Ігорем Леонідовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

        Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Драний