Справа  2-1619/11

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          "03" жовтня 2011 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді -                                  Поштаренко О.В.,

при секретарі -                                           Трубанова В.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

           Позивач - ОСОБА_1 у серпні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 119 566 грн. 50 коп. згідно розписки від 26.05.2011р., 11 956 грн. 65 коп. процентів  та судові витрати по справі.                                                                                                              В обґрунтування своїх вимог позивач та його представник зазначили, що відповідно до вказаної розписки відповідач отримала в борг оригінали та копії відповідних документів та грошові кошти у сумі 15 000 доларів, що є еквівалентом 119 566 грн. 50 коп. строком на чотири місяці з виплатою 5% кожного першого числа щомісячно. Проте, в порушення умов розписки відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.                                                                                                                                    У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, на його задоволенні наполягав.                                                                                           Відповідач у судові засіданні, відбулися 08.09.2011, 26.09.2011, 03.10.2011 р. не з»явився. Про час і місце засідання суду повідомлений належним чином.                                                            Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи.                                                                                Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.                                                              Судом встановлено, що відповідно до вказаної розписки відповідач отримала в борг оригінали та копії відповідних документів та грошові кошти у сумі 15 000 доларів, що є еквівалентом 119 566 грн. 50 коп. строком на чотири місяці з виплатою 5% кожного першого числа щомісячно. Проте, в порушення умов розписки відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Станом на 01.08.2011 року відповідач своїх зобов»язань не виконала.                                                                       Аналізуючи спірні питання суд приходить до наступного.                                                   Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.                                                   Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.                                                                                          Згідно ст. 540 ЦК України, якщо у зобов’язанні беруть участь кілька кредиторів, кожний із кредиторів має право вимагати виконання у рівній частці.                                                                      Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі.                                                                       Враховуючи викладене, сума заборгованості за розпискою підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.                                                                                                     Стосовно стягнення          5% за користування кредиту суд вважає за необхідне зазначити наступне позивач не є фінансовою установою, яка має відповідні ліцензії і правове підґрунтя для надання коштів в борг зі сплатою щомісячних процентів.                                                                      Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача на його користь.                                                                                                       З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 16, 526, 540 ЦК України ст. ст. 10, 11, 60-62, 64, 79, 88, 208-209, 212-215, 224-226  ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 –задовольнити частково.                                                                                                               

              Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 119 566 грн. 50 коп.                              Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.          Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 у розмірі 1195  грн. 66 коп.                                  В решті позову відмовити.                                                                                                                        Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.                                                   У  разі залишення заяви про перегляд заочного рішення  без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

         Суддя                                                                                                      О.В.Поштаренко