Справа № 2-а-2286/11

ПОСТАНОВА

25.02.2011  Ленінський районний суд  м. Кіровограда  в складі:

головуючого судді               Драного В.В.

при секретарі                        Магомедові А.С.,  

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу  за позовом  ОСОБА_1 до інспектора Смілянської роти ДПС ВДАІ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області Годованого Євгенія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -   

ВСТАНОВИВ:   

                Позивач звернувся в суд з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що інспектором Смілянської роти ДПС ВДАІ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області Годованим Євгенієм Анатолійовичем 03.01.2011 року було складено  постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив пункт 8.4  ПДР України .

На підставі ст. 283 КУпАП було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Вказував на те, що дії інспектора  Смілянської роти ДПС ВДАІ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області Годованого Євгенія Анатолійовича є протиправними. Зазначив,  що з вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки зупинка була здійсненна вимушено та на вимогу п. 15.14 ПДР України « у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити – діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 – 9.11 ПДР України», у зв'язку з чим підстав для складання постанови не має, вона є незаконною і підлягає скасуванню. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною.

               Позивач в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлений, надав заяву якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  

               Відповідач в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.   

               Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до постанови серії СА № 020159, складеної інспектором  Смілянської роти ДПС ВДАІ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області Годованим Євгенієм Анатолійовичем, ставиться в вину те, що ОСОБА_1,  03.01.2011 року о 16.30 годині керуючи автомобілем «Skoda octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 на 108 км автодороги Київ – Знам’янка та здійснив зупинку біля краю проїзної частини в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено», чим порушив вимогу п. 8.4 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України. 

             Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.   

               Відповідно до ст. 251 КАС України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

               Позивач  вказував, що зупинка була вимушеною, а тому керуючись п. 15.14 ПДР України  «у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити – діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 – 9.11 ПДР України», тобто ввімкнути аварійну світлову сигналізацію, що і зробив позивач.

               Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення, жодних інших документів, що можуть слугувати відповідними доказами до протоколу не додається.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі також суду не були надані ні які достовірні та належні докази, що позивачем були порушенні ПДР України, в зв’язку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ДПС Годований Є.А., яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності  та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.   

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та  постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.01.2011 року, серії СА № 020159 підлягає скасуванню та провадження про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 слід закрити, тому позов підлягає задоволенню.

 Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                    П О С Т А Н О В И В:   

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Смілянської роти ДПС ВДАІ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області Годованого Євгенія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора  Смілянської роти ДПС ВДАІ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області Годованого Євгенія Анатолійовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03 січня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

 Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 020159 від 03 січня 2010 року, винесену інспектором Смілянської роти ДПС ВДАІ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області Годованим Євгенієм Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

        Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Драний