Справа № 2-а-2160/11

ПОСТАНОВА

04.05.2011  Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді   Драного В.В.

              при секретарі            Магомедові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Круковського Дмитра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                            В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА № 275282 від 18.12.2010 року, зазначивши, що відносно нього 18.12.2010 року було складено протокол та винесено постанову серії ВА № 275282 за порушення п. 15.9 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування вимог вказав, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці ніби-то порушення інспектор не здійснював заміри відстані його автомобіля до пішохідного переходу. Вважає, постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були з’ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, крім того, всупереч ст. 251 КУпАП інспектором не було пред’явлено жодного доказу, правопорушення не зафіксовано належним чином, крім необґрунтованих припущень.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлений, надав заяву якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  

               Відповідач в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.   

Дослідивши матеріали зазначеної адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 18.12.2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Круковським Дмитром Сергійовичем була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.   

               Згідно оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, 18.12.2010 року, о 11 годині 05 хвилин, у місті Кіровограді по  вул. Карла Маркса, керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку – стоянку ближче 10 м від пішоходного переходу. Вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи і винесена з порушенням вимог діючого законодавства.   

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.   

Посилання в постанові в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що позивач здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішоходного переходу, не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показами, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відповідача. В той же час, відповідачем інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Круковським Дмитром Сергійовичем навіть не було вжито заходів для з’ясування дійсної відстані  від автомобіля позивача до пішохідного переходу, тобто інспектор ДПС заміри не проводив. Таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідачем не надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення позивача, при цьому у  відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача,  а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на  користь водія , і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів. Крім того, інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Круковським Дмитром Сергійовичем не зазначено підпункт, в якому обвинувачується ОСОБА_1, так-як  п. 15.9 ПДР має одинадцять підпунктів, що позбавляє суд можливості визначитись з обставинами, що ставляться в провину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 15.9 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП,  оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об’єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.   

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Круковський Дмитро Сергійович, яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності  та дійшов висновку про обґрунтованість твердження  представника позивача про безпідставність винесеної відносно ОСОБА_1 постанови і накладення адміністративного стягнення в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому постанова серії ВА № 275282 від 18.12.2010 року  підлягає скасуванню.   

               Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

                Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Круковського Дмитра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора  ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Круковського Дмитра Сергійовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

 Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 275282 від 18 грудня 2010 року, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Круковським Дмитром Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

        Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Драний