Справа № 2-а-2739/11

ПОСТАНОВА

17.02.2011  Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді   Драного В.В.

              при секретарі            Магомедові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області Сердюк Олександра Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА1 № 030615 від 25.01.2011 року. Зазначивши, що відносно нього 25.01.2011 року було складено постанову серії ВА1 № 030615 за порушення п.16.3 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн. по ч. 2 ст.122  КУпАП.

На обґрунтування позову зазначив,  що 25.01.2011 року о 08 год. 26 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Покровській рухався з невеликою швидкістю швидкістю на зелений сигнал світлофору, під’їхавши практично до лінії дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), яка знаходилась перед світлофором, побачив, що сигнал змінився на жовтий без попередження (мигання), щоб не вдаватись до екстреного гальмування та не створювати аварійно-небезпечну ситуацію продовжив рух далі, що не стало на заваді іншим учасникам дорожнього руху, тобто позивач діяв згідно ПДР України, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну» та відповідно до закону України  «Про дорожній рух» водій зобов’язаний вживати всіх можливих заходів до забезпечення безпечних умов для пересування найбільш уразливих учасників дорожнього руху – дітей, інвалідів, велосипедистів і людей похилого віку.

ОСОБА_1 вказав, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлений, надав заяву якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  

               Відповідач в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).   

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що відповідно до постанови серії ВА1 № 030615, складеної інспектором  ВДАІ м. Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області Сердюк Олександром Дмитровичем, ставиться в вину те, що ОСОБА_1,  25.01.2011 року о 08.26 годині керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Покровській та виїхав на заборонений сигнал на перехрестя з вул. Кропивницького, чим порушив вимогу п. 16.3 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України. 

Окрім того, встановлено, що  відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що він закінчував маневр, а саме – проїзд перехрестя, розпочавши рух на зелене світло світлофора. Про те, що позивач розпочав рух на заборонений сигнал світлофора – доказів  відповідачами не надано, ці доводи  ґрунтуються  лише на припущеннях посадової особи – Інспектора ДПС Сердюк О.Д. Так, відповідно до  п.п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу  не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, чого було дотримано позивачем.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.   

Відповідачем при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 безпідставно здійснено посилання на невиконання ним  вимог п. 16.3  Правил дорожнього руху України, оскільки фактичними обставинами доведеним є те, що позивач при проїзді регульованого перехрестя діяв згідно ПДР,

Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не з’ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, беручи до уваги твердження позивача ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 16.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 122 КУпАП,  оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об’єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.   

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ВДАІ Сердюк О.Д., яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності  та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, відповідно до ст.11 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, визнавши дії  інспектора ВДАІ м. Кіровограда Сердюк О.Д. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,- протиправними.   

  Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження та  постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.01.2011 року серії ВА1 № 030615 підлягає скасуванню та провадження про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 слід закрити, тому позов підлягає задоволенню.

 Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                    П О С Т А Н О В И В:   

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області Сердюк Олександра Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора  ВДАІ м. Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області Сердюк Олександра Дмитровича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

 Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 030615 від 25 січня 2011 року, винесену інспектором ВДАІ м. Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області Сердюк Олександром Дмитровичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

        Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Драний