Судове рішення #18598885

Справа № 2-а-2471/11

ПОСТАНОВА

07.02.2011  Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:                                      Драного В.В.

при секретарі:                                               Босько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС №2 Даниліва Артема Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС №2 Даниліва Артема Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 21 квітня 2010 року інспектор ДПС роти ДПС №2 Данилів А.В. склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АР № 266789, згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом оскільки постанову про адміністративне правопорушення на місці не отримав. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв’язку з чим просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з’явився, разом з тим подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Інспектор ДПС роти ДПС №2 Данилів А.В. до суду не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв’язку з чим позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів,буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 квітня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС №2 Данилівом А.В.  було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 266789 відносно ОСОБА_1, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а саме за те, що 21.04.2010 року о 15 год. 30 хв. на 340 км автодороги Харків - Сімферополь керував автомобілем ЗАЗ Део, д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год.(а.с.5).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів  фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

З тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що порушення було зафіксовано саме стаціонарним спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, а також не зазначено, чи пройшов зазначений технічний прилад метрологічну повірку і чи є він таким, що працює в автоматичному режимі.

Крім того, у постанові відсутні вказівки про те, хто саме здійснював фотофіксацію, не зазначено дані про те, чи допущена особа, яка здійснювала фотофіксацію, до використання спеціального засобу нагляду за дорожнім рухом.  

Більш того в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували  на те, що саме  позивач перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., також відсутні будь-які об’єктивні дані, які б могли підтвердити географічну локалізацію транспортного засобу, який належить позивачу відносно населеного пункту.

          Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Більш того, постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме в резолютивній частині постанови не визнано особу винною за відповідною статтею КУпАП, не враховано обставини, які пом’якшують або обтяжують відповідальність, відповідач наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Частина 2 ст.71 КАС України покладає обов’язок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не з'явився, заперечень не надав та не надав жодних доказів.  

Таким чином, з огляду на вищевикладене , суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1, суб’єктом владних повноважень – інспектором ДПС роти ДПС №2 Данилів А.В.  вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а сама постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим у ст.283 КУпАП, у зв’язку з чим вона підлягає скасуванню, при цьому, відповідно до ст.11 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, визнавши дії  інспектора Даниліва А.В. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,- протиправними.   

Керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст.122, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.11, 71, 100, 102, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

         Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС №2 Даниліва Артема Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

          Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС №2 Даниліва Артема Васильовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

          Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР               № 266789 від 21 квітня 2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС №2 Данилівом Артемом Васильовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

           Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Драний

  • Номер:
  • Опис: Про визннання дій неправомірними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-2471/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Драний В.В.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.04.2011
  • Дата етапу: 14.06.2012
  • Номер: 2-а/2522/1914/11
  • Опис: про визнання протиправною бездіяльності УПФУ в Талалаївському районі та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-2471/11
  • Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області 
  • Суддя: Драний В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.09.2011
  • Дата етапу: 07.11.2011
  • Номер: 2-а/1101/11
  • Опис: визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-2471/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Драний В.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.06.2011
  • Дата етапу: 15.07.2011
  • Номер: 2-а/2463/11
  • Опис: про визнання дій відповідача протиправними та про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити підвищення до пенсії "Дитині війни"
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-2471/11
  • Суд: Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Драний В.В.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.03.2011
  • Дата етапу: 21.04.2011
  • Номер: 2-а/701/2956/11
  • Опис: Про визнання бездіяльність Управління ПФУ у Берегівському районі протиправною та зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-2471/11
  • Суд: Берегівський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Драний В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.09.2011
  • Дата етапу: 05.09.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація