ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13817/13-ц

провадження № 6/753/40/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О.,

секретар судового засідання Лузова І. В.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

представник боржника - ОСОБА_2 ,

стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

представник стягувача - Кириченко О. М.,

заінтересована особа - ОСОБА_3 (солідарний боржник),

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 р. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , заявник, боржник) в особі представника ОСОБА_2. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою, у якій, з урахуванням подальших уточнень, просив визнати таким, що не підлягає виконанню, дублікат виконавчого листа № 753/13817/13, виданий 01.03.2024 за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі також - ПАТ КБ «Надра», банк, стягувач) заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви послався на те, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим правова підстава для видачі дубліката виконавчого листа відпала, що вказує на необхідність визнання його таким, що не підлягає виконанню.

На момент надходження вказаної заяви матеріали справи перебували у Верховному Суді та лише 24.12.2024 повернулись до суду першої інстанції, після чого заява була призначена до розгляду в судовому засіданні.

29.01.2025 від стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшли заперечення на заяву боржника. Позиція стягувача мотивована тим, що рішення суду, за яким було видано дублікат виконавчого листа, не виконане, а закон не передбачає можливості визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у випадку скасування ухвали про видачу дубліката виконавчого документа, якщо він виданий компетентним судом у відповідності до вимог закону і є належним виконавчим документом, який не виконано боржником.

Представники боржника та стягувача просили здійснювати розгляд заяви без їх участі, від заінтересованої особи ОСОБА_3 будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

З огляду на положення частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглянув заяву боржника за відсутності учасників справи та дійшов до таких висновків.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у частині другій цієї норми, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відтак за змістом цієї норми процесуального закону підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є, зокрема, помилковість його видання.

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах,обставинами, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа і можуть бути підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, можуть, зокрема, бути: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи убачається, що 26.11.2013 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 753/13817/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням суд стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 545/П/99/2007-840 в сумі 162 314,49 дол. США та судові витрати по 1 720,50 грн з кожного.

Рішення суду ніким не оскаржувалось, набрало законної сили та за ним було видано виконавчі листи.

На підставі договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 545/П/99/2007-840 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а від нього - до ТОВ «Брайт Інвестмент» (договір про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 № GL48N718070_blank_1).

Ухвалою суду від 08.09.2021 здійснено заміну первісного стягувача його правонаступником - ТОВ «Брайт Інвестмент».

07.02.2024 суд постановив ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 .

На виконання цієї ухвали 01.03.2024 суд видав стягувачу дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К. В. було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2024).

Постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2024 ухвалу Дарницького районного суду від 07.02.2024 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа.

Верховний Суд своєю постановою від 04.12.2024 постанову Київського апеляційного суду від 17.06.2024 залишив без змін.

Отже ураховуючи, що вже після видачі дубліката виконавчого листа ухвала суду, яка послугувала підставою для його видачі, була скасована суд дійшов висновку про наявність визначеної законом процесуально-правової підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 432, 258-261, 353ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист (дублікат) № 753/13817/13, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 01 березня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 14.02.2025.