П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 9901/437/21

Провадження № 11-322заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В, Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.

розглянула в порядку письмового провадження справу № 9901/437/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України, Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, про визнання протиправним і скасування Указу в частині

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 грудня 2024 року (судді Бевзенко В. М., Берназюк Я. О., Коваленко Н. В., Тацій Л. В., Чиркін С. М.) та

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог

1. 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, у якому просив визнати протиправним і скасувати Указ Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію позиції № 577 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) Додатка 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року задоволено клопотання Президента України та залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України, Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, про визнання протиправним і нечинним Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію позиції № 577 ОСОБА_1 (ОСОБА_1) Додатка 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року.

3. Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно та без поважних причин не прибув у судові засідання, призначені на 14 жовтня, 11 листопада та 05 грудня 2024 року, та не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

4. Суд першої інстанції виснував, що така неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення цього спору, та дійшов висновку про наявність передбачених частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підстав для залишення поданого у цій справі позову без розгляду й постановив відповідну ухвалу.

Короткий зміст та обґрунтування вимог, наведених в апеляційній скарзі

5. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року , а справу № 9901/437/21 направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

6. На обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зауважує, що оскаржувана ухвала є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було вжито дій, визначених статтями 85, 86 частини сьомої статті 126 КАС України, щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, внаслідок чого позивач, вимушено перебуваючи за межами території України, був позбавлений можливості отримати будь-які документи, у тому числі судові повістки.

7. Зауважив апелянт і на тому, що у матеріалах справи № 9901/437/21 міститься заява позивача від 9 жовтня 2023 року, в якій він просив подальший судовий розгляд справи здійснювати за його відсутності. Отже, за таких обставин відсутні законні підстави для залишення позовної заяви позивача без розгляду.

8. Крім того, позивач зазначив, що ані під час відкриття провадження у справі у 2021 році, ані під час зміни складу суду у 2024 році явка позивача до суду не була визнана обов`язковою. При цьому, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обмежився загальним твердженням про те, що « суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити наведені обставини справи, необхідні для вирішення цього спору», жодним чином не зазначивши, чим саме у цьому конкретному випадку відсутність позивача перешкоджає розгляду справи № 9901/437/21 на підставі наявних у ній доказів.

Рух апеляційної скарги

9. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 січня 2025 року відкрила апеляційне провадження в цій справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 грудня 2024 року, а ухвалою від 30 січня 2025 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасниківна 13 лютого 2025 року.

Позиція інших учасників справи

10. У відзиві на апеляційну скаргу відповідачпросить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 грудня 2024 року - без змін. На його переконання, суд першої інстанції ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Кабінет Міністрів України у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

11. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

12. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

13. Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

14. Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

15. Згідно із частиною п`ятою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

16. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

17. Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

18. Таким чином, обов`язковою підставою для прийняття ухвали про залишення позову без розгляду є, зокрема, саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

19. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно та без поважних причин не прибув у судові засідання, призначені на 14 жовтня, 11 листопада та 05 грудня 2024 року, й не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому Касаційний адміністративний суд виснував, що така неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення цього спору.

20. Велика Палата Верховного Суду не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

21. З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляла адвокат Кляровська Л. В. на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги, виданого 18 листопада 2021 року на підставі договору про надання правничої допомоги № 15/11-21-2 від 15 листопада 2021 року.

22. 23 та 24 жовтня 2023 року до Касаційного адміністративного суду від адвоката Кляровської Л. В. надійшла заява з додатками, якою повідомлено про те, що у адвоката відсутні повноваження щодо представництва позивача у справі № 9901/437/21, беручи до уваги угоду про припинення дії договорів про надання правничої допомоги від 09 жовтня 2023 року, яка додана до заяви, за якою адвокат Кляровська Л. В. припиняє надання правничої допомоги ОСОБА_1 по усіх наявних угодах, зокрема, але не виключно, у справі №9901/437/21. З цих підстав представництво інтересів ОСОБА_1 в справі № 9901/437/21 адвокатом Кляровською Л.В. припиняється.

23. До вказаної заяви також додана заява ОСОБА_1 від 09 жовтня 2023 року, в якій він, зокрема, заявляє клопотання про забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами справи № 9901/437/21. Позивач зазначає, що його позбавлено посвідки на постійне проживання в Україні та видворено з України, а тому він не може ознайомитися з матеріалами справи у приміщенні суду. Договір з адвокатом Кляровською Л. В. про надання правничої допомоги припинено і вона більше представництво його інтересів не здійснює. Разом із тим йому відомо, що у матеріалах справи № 9901/437/21 наявні документи, які стали підставою для застосування щодо нього персональних санкцій, які він жодного разу не бачив і хоче з ними ознайомитися. Наразі він знаходиться у Республіці Польща та просить подальший судовий розгляд у справі здійснювати за його відсутності, а також надати йому можливість ознайомитися з матеріалами, на підставі яких щодо нього накладено санкції, шляхом їхнього направлення на електронну пошту за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

24. Велика Палата Верховного Суду вважає, що за таких обставин, а саме прохання позивача здійснити подальший судовий розгляд за його відсутності, визначені процесуальним законом підстави для залишення позову без розгляду були відсутні, а тому розгляд цієї справи, навіть у разі неявки позивача у судове засідання, мав би продовжуватись відповідно до частини першої статті 205 КАС України за наявними у ній матеріалами та відповідно до заявлених у позові підстав, з урахуванням доводів сторін, наданих у заявах по суті, поясненнях й інших документах.

25. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що позивач з липня 2023 року знаходився за межами території України у зв`язку із примусовим видворенням, про що суд першої інстанції був повідомлений відповідною заявою від 09 жовтня 2023 року.

26. Відповідно до статті 129 КАС України, за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має електронного кабінету, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

27. З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 14 жовтня 2024 року, з урахуванням думки учасників справи, розгляд справи відкладено на 11 листопада 2024 року на 17 годину, оскільки позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання не прибув в судове засідання, причини неявки суду першої інстанції не повідомив.

28. Повістка про виклик в судове засідання на 11 листопада 2024 року о 17 годині направлялась на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ), зазначену ним у позовній заяві, проте конверт повернувся на адресу суду із приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Цією повісткою Касаційний адміністративний суд зобов`язав адресата повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду та роз`яснив наслідки неприбуття до суду.

29. Також повістка про виклик у судове засідання на 11 листопада 2024 року о 17 годині направлялась на електронну пошту позивача за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що секретарем судового засідання складено довідку про доставку електронного листа.

30. Окрім того, інформацію про виклик позивача в судове засідання, призначене на 11 листопада 2024 року о 17 годині, опубліковано на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (у рубриці «Повідомлення для учасників судового процесу») для позивача у справі № 9901/437/21- ОСОБА_1 .

31. У судовому засіданні 11 листопада 2024 року судом поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

32. Суд першої інстанції, з`ясувавши думку учасників справи щодо можливості подальшого розгляду справи за відсутності позивача, протокольною ухвалою вирішив визнати неявку позивача в судове засідання неповажною та відкласти розгляд справи на 05 грудня 2024 року о 14 годині.

33. Повістка про виклик в судове засідання на 05 грудня 2024 року о 14 годині направлялась на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ), зазначену ним у позовній заяві, проте конверт повернувся на адресу суду із приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Цією повісткою Касаційний адміністративний суд зобов`язав адресата повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду та роз`яснив наслідки неприбуття до суду.

34. Також повістка про виклик у судове засідання на 05 грудня 2024 року о 14 годині направлялась на електронну пошту позивача за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що секретарем судового засідання складено довідку про доставку електронного листа.

35. Окрім того, інформацію про виклик позивача в судове засідання, призначене на 05 грудня 2024 року о 14 годині, опубліковано на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (у рубриці «Повідомлення для учасників судового процесу») для позивача у справі № 9901/437/21- ОСОБА_1 .

36. Також Касаційний адміністративний суд інформував позивача про призначені судові засідання на 14 жовтня, 11 листопада та 05 грудня 2024 року шляхом опублікування тексту повісток про виклик в судове засідання на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (у рубриці «Повідомлення для учасників судового процесу») для позивача у справі № 9901/437/21- ОСОБА_1 .

37. Велика Палата Верховного Суду вважає, що з огляду на наявність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, його вимушене перебування за межами території України, про що суд першої інстанції був повідомлений заявою від 09 жовтня 2023 року, а також відсутність у позивача електронного кабінету та ненадходження від нього заяви в порядку статті 129 КАС України про згоду на отримання повідомлень від суду електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права , а саме частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

38. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

39. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ухвала Касаційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду.

40. Керуючись статтями 243, 266, 310, 312, 315, 320, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 грудня 2024 року скасувати, а справу № 9901/437/21 направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко Ю. Л. Власов І. А. Воробйова М. І. Гриців О. А. Губська Ж. М. Єленіна Л. Ю. Кишакевич В. В. Король О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко