Справа 1-192/11 

В И Р О К

Іменем України

 19 серпня 2011 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Ковальської І.А.,

при секретарі Семенюк І.А., 

за участю прокурорів Олексієнка О.Ю., Калитко В.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Літин Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, -

 ВСТАНОВИВ:

 Підсудний ОСОБА_3, не маючи ліцензії на торгівлю спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів звязку та іншими технічними засобами негласного отримання інформації, з метою збуту, незаконно придбав та збув спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації приховану відеокамеру, що вмонтована у кулькову ручку.

Так, у липні 2010 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, використовуючи компютер, що має доступ до мережі «Інтернет»підсудний ОСОБА_3 знайшов на сайті інтернет-аукціону .ua»оголошення про реалізацію ручки кулькової з прихованою відеокамерою.

Достовірно знаючи, технічні характеристики даної продукції та її призначення для прихованої відеозйомки, пісудний ОСОБА_3 вирішив придбати вказану ручку для отримання прибутку від її подальшого перепродажу.

08 липня 2010 року о 15 год. 38 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, використовуючи компютер, що має доступ до мережі «Інтернет», підсудний ОСОБА_3, виношуючи намір до отримання прибутку від незаконної реалізації спеціального технічного засобу негласного отримання інформації - ручки кулькової з вмонтованою прихованою відеокамерою, створив рекламне повідомлення на електронній дошці оголошень Вінницького бізнес порталу azar»(сайт www.vinbazar.com), де розмістив інформацію про призначення, технічні характеристики вказаного товару, свій номер телефону - НОМЕР_1 і свою адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_7. Бажаючи уникнути можливих негативних наслідків власної діяльності ОСОБА_3 на електронній дошці оголошень приховав свої власні дані, назвавшись «ОСОБА_13».

7 серпня 2010 року, підсудний ОСОБА_3 для реалізації злочинного задуму домовився по мобільному телефону з невстановленою слідством особою, що відрекомендовувалась «ОСОБА_15», про незаконне придбання ручки кулькової з вмонтованою прихованою відеокамерою та про спосіб її доставки у м. Вінницю через курєрську службу ТОВ «Нова Пошта».

Того ж дня, у м. Чернігів особа на імя «ОСОБА_15», відповідно до досягнутих домовленостей з підсудним ОСОБА_3, відправила на адресу останнього у м.Вінницю за товарно-транспортною накладною № 56191000027195 вантаж ручку кулькову з прихованою відеокамерою. Відразу після відправлення вантажу, від особи на імя «ОСОБА_15»на номер мобільного телефону ОСОБА_3 надійшло СМС- повідомлення, де було вказано номер товарно-транспортної накладної, за якою підсудний ОСОБА_3 зможе забрати адресований йому вантаж на складі ТОВ «Нова Пошта»у м.Вінниці.

10 серпня 2010 року о 14.00 год. підсудний ОСОБА_3 отримав через курєрську службу ТОВ «Нова пошта»(м. Вінниця, вул. Фурманова, 28) за товарно-транспортною накладною № 56191000027195 вантаж - кулькову ручку з вмонтованою прихованою відеокамерою, яку відразу оглянув та незаконно придбав, оплативши її вартість - 540 грн. через посередництво ТОВ «Нова Пошта».

Продовжуючи злочинну діяльність, відразу після отримання товару ОСОБА_3 повідомив завчасно знайденого покупця ОСОБА_5 про те, що кулькову ручку з вмонтованою прихованою відеокамерою він готовий реалізувати, та домовився з ним про час та місце зустрічі.

13 серпня 2010 року о 12 год. 00 хв. у м. Вінниця біля входу до центрального міського стадіону «Локомотив»ОСОБА_3, діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_5, зустрівся з останнім та незаконно збув йому ручку кулькову з вмонтованою прихованою відеокамерою, за що отримав від ОСОБА_5 800 грн.

Відповідно до висновку експерта № 116/3 від 4.10.2010 року технічний пристрій кулькова ручка з вмонтованою прихованою відеокамерою, яку незаконно придбав та збув ОСОБА_3, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах не визнав, суду пояснив, що він не здійснював незаконне придбання та збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, так як не знав, що кулькова ручка з відеокамерою, яку він придбав та в подальшому збув, відноситься до СТЗ. Ручка продається та рекламується в мережі Інтернет. Придбання та подальший збут ручки кулькової з прихованою відеокамерою він здійснив лише тому, що хотів отримати прибуток. Розміщуючи оголошення про продаж кулькової ручки з прихованою відеокамерою на сайті електронних оголошень www.vinbazar.com він користувався логіном ІНФОРМАЦІЯ_7.

Текст його оголошення, розміщеного на сайті www.vinbazar.com щодо призначення ручки кулькової з прихованою відеокамерою - прихована відеозйомка, та текст його електронної переписки, де він вказував, що використання товарів ручок, запальничок, брелоків з відеокамерою може бути заборонено внутрішнім законодавством тої чи іншої країни, він скопіював у мережі Інтернет і вважав, що це формальність.

Незважаючи на невизнання своєї винності підсудним ОСОБА_3, його винуватість повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема показаннями свідків:

 Показаннями свідка ОСОБА_6, який суду показав, що він є оперативним працівником Служби безпеки України. В його посадові обовязки входить попередження, виявлення, припинення злочинів у сфері незаконного використання, збуту та придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, злочинів в сфері використання електронно-обчислюваних машин (компютерів), систем та компютерних мереж і мереж електрозвязку.

В липні 2010 року ним проводився пошук можливих фактів вчинення протиправних дій в сфері незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Здійснюючи вказаний пошук в мережі Інтернет на електронній дошці оголошень Вінницького бізнес порталу »(сайт) було виявлено оголошення невстановленої особи датоване 08.07.2010 року щодо реалізації кулькових ручок із вбудованою відеокамерою та мікрофоном. Згідно інформації вказаної в оголошенні про даний товар - обєктив відеокамер («глазок») досить невеликих розмірів, що дає змогу проводити приховану відеозйомку. Автор оголошення, який вказав, свої установчі дані «ОСОБА_13»пропонував до реалізації два типи подібних ручок, обладнаних відеокамерами із роздільною здатністю 640х480 та 1280х960. Крім того, автор оголошення вказав контактний номер мобільного телефону НОМЕР_1 та адресу електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_7». Про отриману інформацію він доповів безпосередньому керівникові.

У подальшому, для отримання підстав для заведення оперативно-розшукової справи, він отримав завдання по перевірці отриманих даних та встановлення особи, яка через оголошення намагається збути технічні засоби отримання інформації з ознаками СТЗ, а саме чи це реально існуюча особа, чи має вона дійсний намір до вчинення протизаконних дій, чи подала обяву з інших мотивів наприклад, працівники МВС проводять роботу по виявленню можливих покупців спецтехніки.

20.07.2010 року в 20 год. 49 хв. він, використовуючи власний компютер, що має доступ до мережі Інтернет, надіслав електронного листа зі своєї електронної поштової скриньки @mail.ru»на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_7». У вказаному листі він виявив зацікавленість до кулькових ручок із вбудованою мініатюрною відеокамерою та мікрофоном, про які йшлося в оголошенні.

22.07.2010 року о 21 год. 29 хв. на його електрону скриньку ІНФОРМАЦІЯ_8»надійшла відповідь з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_7», в якій автор відповів, що він дійсно продає вказаний виріб та готовий його реалізувати. У вказаному електронному листі у графі «від кого»було зазначено, що користувачем скриньки ІНФОРМАЦІЯ_7»та автором листа є Grybb Vіctor.

У період з 22.07.2010 року по 04.08.2010 року він продовжував листуватись з користувачем електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_7». Під час вказаного листування користувач поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_7»надіслав йому технічні характеристики, описи та зображення запропонованих ним кулькових ручок із вбудованими прихованими відеокамерами та мікрофонами. Крім того, у своїх листах він повідомляв, що вже готовий реалізувати кулькові ручки обладнані відеокамерами із роздільною здатністю 640х480, а ручки з вбудованою мініатюрною відеокамерою із роздільною здатністю 1280х960 будуть доставлені для нього в Україну лише 06.08.2010 року.

Разом з тим, отримати дані про особу «продавця»було не можливо, через заходи конспірації (псевдоніми), які застосовував продавець спілкуючись в мережі Інтернет.

05.08.2010 року з відома керівництва відділу він зателефонував з власного мобільного номеру НОМЕР_2 на номер НОМЕР_1, який було вказано в оголошенні, та домовився з особою, що назвалась ОСОБА_3, про зустріч з ним 06.08.2010 року о 12 год. 00 хв. поблизу «Будинку офіцерів». Наприкінці розмови «продавець»повідомив, що кулькова ручка з вбудованою мініатюрною відеокамерою із роздільною здатністю 1280х960 буде ним продана лише за умови надання завдатку у розмірі 100 грн.

06.08.2010 року у визначений напередодні час він зустрівся із продавцем поблизу «Будинку офіцерів». В ході розмови продавець повідомив, що його звуть ОСОБА_3 і він мешкає у гуртожитку неподалік. Під час зустрічі ОСОБА_3 пояснив нюанси роботи «ручки», режими її роботи для здійснення прихованої відеозйомки та строки доставки. Також, він розповів, що крім ручок може реалізувати брелоки, запальнички із вбудованими прихованими відеокамерами та диктофонами (технічні характеристики вказаних пристроїв він пообіцяв надіслати на електронну поштову скриньку). Рекламуючи товар, який збував ОСОБА_3, він зосереджував увагу саме на тому, що усі технічні засоби пристосовані для прихованої відеозйомки і можуть працювати в режимі, який не дозволяє особі, яку знімають, викрити факт їх роботи (запису інформації), що забезпечується маскуванням безпосереднього технічного засобу отримання інформації саме в звичайній кульковій ручці чи брелоку, які мають надзвичайно малі отвори для вбудованої прихованої камери. Саме здатністю ведення прихованої відеозйомки і була пояснена вартість кулькової ручки з прихованою відеокамерою аж у 800 грн.

Як було в подальшому встановлено імя продавця - ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На вимогу ОСОБА_3 про завдаток, щоб не викликати підозр з його боку, він надав йому грошові кошти в розмірі ста гривень.

У вечері того ж дня на його електронну скриньку @mail.ru»надійшов лист від ОСОБА_3 із електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_7», в якому було описано технічні характеристики брелока із вбудованою відеокамерою, інструкція щодо його можливого використання та надано його зображення. Крім того, в інструкції було зазначено, що під час використання брелоку необхідно памятати про відповідальність, яка може настати у разі незаконного використання вказаного приладу.

10.08.2010 року на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що спецзасіб знаходиться у нього, у робочому стані, і що за нього необхідно заплатити 700 грн., а також поцікавився коли він зможе забрати товар. Вони домовились про зустріч біля центрального входу до стадіону «Локомотив»13.08.2010 року о 12 год. 00 хв.

12.08.2010 року заступником прокурора Вінницької області було санкціоновано проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_3 спеціальної техніки для негласного отримання інформації кулькової ручки з вбудованою прихованою відеокамерою та диктофоном.

Приблизно о 12 год. 13.08.2010 року він зустрівся з ОСОБА_3 біля центрального входу до стадіону «Локомотив». На зустріч ОСОБА_3 приніс замовлену кулькову ручку з вбудованою мініатюрною відеокамерою із роздільною здатністю 1280х960, яка знаходилась у прямокутній коробці чорного кольору. Підчас зустрічі ОСОБА_3 особисто продемонстрував усі режими роботи вказаної ручки та показав як нею користуватися вимкнення, режим запису відео, режим запису аудіо, режим очікування. При цьому ОСОБА_3 наголошував на особливій функції даного технічного засобу, а саме здатності проводити приховану зйомку та аудіо запис, що в свою чергу і впливало на вартість даного товару. За вказаний виріб, як вимагав ОСОБА_3, він заплатив 700 грн. (три купюри по двісті гривень та одна купюру у сто гривень), які той поклав до бокової кишені своїх шортів.

Під час подальшої розмови ОСОБА_3 розповідав, що може також реалізувати інші побутові предмети (запальнички) із вбудованими закамуфльованими відеокамерами та диктофонами, та цікавився чи буде він ще купувати запропоновані ним пристрої.

Згодом підійшли співробітники СБУ, які представились та повідомили, що придбана кулькова ручка із вмонтованою відеокамерою може належати до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Після цього вони запропонували видати їм придбану ручку для проведення її дослідження. На що він передав щойно придбану у ОСОБА_3 ручку із вмонтованою відеокамерою та диктофоном, яка знаходилась у коробці чорного кольору співробітникам СБУ. Про проведення вказаних дій в присутності понятих було складено акт добровільної видачі кулькової ручки з вбудованою прихованою відеокамерою, а сама ручка, так як вона і була в коробці, була запакована в паперовий пакет, який опечатали і надали для підпису понятим.

 Показаннями свідка ОСОБА_8, який суду показав, що він працює оперуповноваженим відділу контррозвідки УСБ України у Вінницькій області. В серпні 2010 року з доповіді оперативного працівника відділу ОСОБА_6 на службовій нараді йому стало відомо, що проводилась робота по документуванню протиправної діяльності з боку ОСОБА_3, який намагається збути технічний засіб негласного отримання інформації приховану відеокамеру, що закамуфльована у звичайну кулькову ручку. Реалізація даного технічного засобу відбувалась шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на електронній дошці оголошень Вінницького бізнес порталу ». Автор оголошення ОСОБА_3 використовував вигадане імя «ОСОБА_13».

В звязку з тим, що ОСОБА_3 вживав заходів конспірації і іншим шляхом, крім як проведення у зазначеної особи оперативної закупівлі технічного засобу негласного отримання інформації, було неможливо одержати та зафіксувати його протиправну діяльність, керівництвом Управління за погодженням з заступником прокурора Вінницької області було затверджено постанову про проведення оперативної закупівлі.

13.08.2010 року він, разом із оперативними співробітниками УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 отримали завдання керівництва на проведення оперативної закупівлі спеціальної техніки негласного отримання інформації у ОСОБА_3

Відповідно до вимог нормативних актів, що регламентують порядок проведення оперативної закупівлі співробітниками відділу було проведено та задокументовано в присутності понятих огляд купюр позначених спецзасобом та огляд зразка з аналогічним прихованим написом, також проведено огляд оперативного працівника, який мав проводити оперативну закупівлю та вручення йому помічених спецзасобом купюр. Проводити оперативну закупівлю було доручено ОСОБА_6, який діяв під вигаданим прізвищем «ОСОБА_5».

Після проведення підготовчих заходів близько 12 год. 13.08.2010 року оперативна група, у складі його, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та понятих, виїхали до місця проведення оперативної закупівлі: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, неподалік центрального входу до міського стадіону «Локомотив». 

У призначений час до центрального входу до стадіону «Локомотив» підійшов ОСОБА_3, який мав в руках чорну коробку. До нього підійшов ОСОБА_6 і між ними почалась розмова. Для фіксації процесу оперативної закупівлі проводилась відеозйомка на звичайну цифрову відеокамеру. Спостерігаючи за діями ОСОБА_3, було видно, що він розмовляючи з співробітником СБУ ОСОБА_6 демонструє предмет зовні схожий на ручку чорного кольору. Розмова з ОСОБА_3 тривала приблизно 5-7 хвилин після чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 грошові кошти, надані йому для оперативної закупівлі, та отримав від ОСОБА_3 чорну коробку, у якій була ручка.

В цей час він, поняті та інші співробітники СБУ підійшли до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Він запитав у ОСОБА_6, що за предмет той має при собі, на що ОСОБА_6 відповів, що при ньому знаходиться лише ручка з прихованою відеокамерою, яку він щойно придбав у чоловіка, який знаходився поряд ОСОБА_3

У звязку з тим, що реалізована ОСОБА_3 ручка з прихованою відеокамерою мала ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації ОСОБА_9 провів огляд місця події, в ході якого ОСОБА_3 добровільно, в присутності понятих, видав грошові кошти, які він отримав за реалізований технічний пристрій це були 700 гривень (три купюри номіналом 200 грн. та одна купюра номіналом 100 грн.) В подальшому в присутності понятих ці купюри були просвічені ультрафіолетовим світлом і на них було помітно запис «Закупівля». Вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти та видана ОСОБА_6 ручка з прихованою відеокамерою, яка знаходилась в оригінальній упаковці, були запаковані в коричневі паперові конверти. Дані конверти були опечатані та підписані понятими.

В ході подальшої розмови, яку проводили він та ОСОБА_9, ОСОБА_3 пояснив, що придбав дану ручку за оголошенням на інтернет-аукціоні та отримав її через службу курєрської доставки «Нова пошта»з м. Чернігова. Стосовно технічних характеристик реалізованого технічного пристрою ОСОБА_3 вказав, що даний пристрій можна використовувати для прихованої відеозйомки і що в ній знаходиться вмонтована відеокамера та мікрофон. 

 Показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 

 Показаннями свідка ОСОБА_12, яка суду показала, що її син ОСОБА_3 дійсно в серпні придбав та в подальшому реалізував кулькову ручку з вбудованою відеокамерою, оскільки вони вільно продаються в магазинах України. Також вона показала, що її дівоче прізвище було ОСОБА_12. 

 Показаннями експерта ОСОБА_7, який суду показав, що він працює експертом Центру судових та спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз. Повністю підтверджує наданий ним висновок судово-технічної експертизи № 116/3 від 04.10.2010 року, згідно якого представлений на дослідження технічний пристрій кулькова ручка з прихованою відеокамерою, перебуває в робочому стані. Відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації відповідно встановлених технічних та конструктивних ознак, а саме: використання звичайного побутового предмету (кулькової ручки) як камуфляжу аудіо- відеозаписуючого пристрою; малий отвір для маскування вхідного отвору обєктиву мікротелекамери; місце знаходження отвору акустичного мікрофону ретельно замасковано; великий обєм вбудованої памяті (2 Гб), що дозволяє проводити запис аудіо- відеоінформації тривалий час; просте керування за допомогою однієї кнопки; вхідний отвір мікротелекамери та світлодіодний індикатор режиму роботи знаходяться на діаметрально протилежних сторонах, що не дає будь-якої інформації особі, чи особам, яких знімають чи фіксують їх дії; розташування аудіо- відеозаписуючого пристрою з вбудованою памяттю в малому конструктивному обємі (мініатюрні розміри).

 Показаннями свідка ОСОБА_14, даними нею на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, згідно яких вона працює оператором Вінницької філії ТОВ «Нова Пошта». У її повноваження входить робота з клієнтами ТОВ «Нова Пошта»- оформлення товарно-транспортних накладних на відправлення та видачу вантажів.

Видача вантажів проводиться за зверненням клієнта до оператора на складі підприємства. Оператор отримані відомості про номер товарно-транспортної накладної вводить в базу даних, роздруковує дані про отримання вантажу за названою накладною та роздруковує копію накладної, яку передає на склад. Після оплати послуг по доставці, оператор передає роздруковану накладну на склад для видачі вантажу і працівник складу вже видає той чи інший вантаж клієнту. У випадку коли вантажі невеликої ваги та обєму то вони зберігаються в приміщенні, де знаходяться оператори. В цих випадках вона сама може видавати вантажі одержувачу. 

У випадку надання послуг «оплати за дорученням»клієнт відправник віддає вантаж на відправлення і у товарно-транспортній накладній фіксується інформація, про те, що даний вантаж не оплачений. Клієнт одержувач при отриманні вантажу оплачує через їх філію вартість отриманого вантажу. Вказані грошові кошти перераховуються через банк на філію, звідки було надіслано вантаж. Потім клієнт-відправник отримує грошові кошти, що були сплачені одержувачем. Особу одержувача при видачі того чи іншого вантажу вона встановлює за паспортом чи водійськими правами. Відомості про особу вона власноручно записує в накладну. 

З ОСОБА_3 вона не знайома, жодних відносин з ним не підтримує, хоча не виключає, що він міг бути клієнтом ТОВ «Нова Пошта».

Ознайомившись з копіями накладних № 56191000027195 та № 56201000017676 свідок ОСОБА_14 показала, що видачу вантажу за накладною № 56191000027195 проводила вона особисто, оскільки впізнає свій почерк на названому документі, де вона особисто вказала дату та час одержання вантажу «10.08.2010 року 14:00 год.», прізвище одержувача «ОСОБА_3.»та номер паспорту одержувача даного вантажу, який був наданий їх для встановлення та ідентифікації особи одержувача -«НОМЕР_3». Отримавши вантаж ОСОБА_3 оплатив його вартість - 540 грн. (т.1 а.с. 139-142)

 Також вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується наступними матеріалами кримінальної справи:

 Висновком судово-технічної експертизи № 116/3 від 04.10.2010 року, що проведена Центром судових та спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз. Так експертизою встановлено, що представлений на дослідження технічний пристрій кулькова ручка з прихованою відеокамерою, перебуває в робочому стані. Відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації відповідно встановлених технічних та конструктивних ознак, а саме: використання звичайного побутового предмету (кулькової ручки) як камуфляжу аудіо- відеозаписуючого пристрою; малий отвір для маскування вхідного отвору обєктиву мікротелекамери; місце знаходження отвору акустичного мікрофону ретельно замасковано; великий обєм вбудованої памяті (2 Гб), що дозволяє проводити запис аудіо- відеоінформації тривалий час; просте керування за допомогою однієї кнопки; вхідний отвір мікротелекамери та світлодіодний індикатор режиму роботи знаходяться на діаметрально протилежних сторонах, що не дає будь-якої інформації особі, чи особам, яких знімають чи фіксують їх дії; розташування аудіо- відеозаписуючого пристрою з вбудованою памяттю в малому конструктивному обємі (мініатюрні розміри).(т.1 а.с. 160-165)

 Спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації кульковою ручкою з вмонтованою прихованою відеокамерою, що була добровільно видана ОСОБА_6, безпосередньо після її придбання у ОСОБА_3 13.08.2010 року, та на якій збережені два відеофайли із записом процесу збуту даного пристрою.(т. 1 а.с. 215)

 Речовими доказами грошовими коштами в сумі 700 грн. (номіналом 200 грн. 3 купюри та 100 грн. 1 купюра), помічені спецзасобом «Закупівля», що були вилучені у ОСОБА_3 в ході огляду місця події 13.08.2010 року, які він отримав у звязку із незаконним збутом спеціального технічного засобу негласного отримання інформації - ручки кулькової з вмонтованою прихованою відеокамерою. Мобільним телефоном «Nokia N 93»ІМЕІ НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора «Лайф»НОМЕР_5, абонентський номер НОМЕР_1, у памяті якого збережено записи телефонних контактів «ОСОБА_6 ручка»+НОМЕР_2, «Нова пошта» - 0432612351 та СМС повідомлень від абонента «Нова Пошта»з текстом «Для Вас прибув вантаж на склад Вінниця Фурманова 28»10.08.2010 року о 10:24 год., і від абонента номеру +НОМЕР_6 з текстом «Нова Пошта Фурманова тел. 0432509104 Декларація 56191000027195»7.08.2010 року о 11:57год. (т. 1 а.с. 215)

 Протоколом огляду та вилучення від 13.08.2010 року, в ході якого було оглянуто місце здійснення ОСОБА_3 незаконної реалізації СТЗ - кулькової ручки з прихованою відеокамерою, вилучено у ОСОБА_3 700 грн. (номіналом 200 грн. 3 купюри та 100 грн. 1 купюра), помічені спецзасобом «Закупівля»та мобільний телефон ОСОБА_3 «Nokia N93»ІМЕІ НОМЕР_4. (т. 1 а.с. 31-38)

 Актом добровільної видачі від 13.08.2010 року, у якому зафіксовано видачу ОСОБА_6, що діяв під вигаданим імям «ОСОБА_5.», придбаної у ОСОБА_3 кулькової ручки з прихованою відеокамерою. (т.1 а.с. 41)

 Протоколом відтворення обставин та обстановки події від 6.10.2010 року за участі свідка ОСОБА_6, під час якого свідок продемонстрував збережені в мережі Інтернет на його поштовому ящику повідомлення отримані від ОСОБА_3 (ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7>), в яких останній вів переговори про продаж кулькової ручки з прихованою відеокамерою, пропонував до продажу інші аналогічні технічні засоби, надавав їх технічні характеристики та попереджав про можливу відповідальність за незаконне використання тих технічних засобів.(т. 1 а.с. 173-201)

 Протоколом огляду від 5 жовтня 2010 року реалізованої ОСОБА_3 кулькової ручки з прихованою відеокамерою та грошових коштів, що він отримав за її реалізацію. В ході огляду встановлено, що реалізована ОСОБА_3 13.08.2010 року кулькова ручка з прихованою відеокамерою складається з двох частин нижньої, яка виконує функцію кулькової ручки, та верхньої, що є радіоелектронним пристроєм для прихованого запису та збереження аудіо- , відеоінформації. Ручка обладнана надзвичайно мініатюрною відеокамерою, що має обєктив близько 1,5 мм та індикаторами роботи камери, що конструктивно розміщені з протилежного боку відносно обєктиву камери, що забезпечує приховання факту ведення зйомки. Крім того, в памяті ручки збережено два відеоролики, на яких відзнято процес демонстрації ОСОБА_3 роботи і технічних можливостей пристрою під час незаконної його реалізації.

Оглядом грошових купюр, які були вилученні 13.08.2010 року у ОСОБА_3 після проведення оперативної закупівлі, встановлено, що на кожній з купюр знаходиться виконаний спецзасобом напис «Закупівля». (т. 1 а.с. 202-210)

 Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_3 «Nokia N 93»ІМЕІ НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора «ЛАЙФ»НОМЕР_5, абонентський номер НОМЕР_1. Оглядом телефону встановлено, що у його памяті збережено записи телефонних контактів «ОСОБА_6 ручка»+НОМЕР_2, «Нова пошта»- 0432612351 та СМС повідомлень від абонента «Нова Пошта»з текстом «Для Вас прибув вантаж на склад Вінниця Фурманова 28»10.08.2010 року о 10:24 год., і від абонента номеру +НОМЕР_6(який відповідно наявної оперативної інформації використовувався мешканцем м. Чернігів ОСОБА_15.) з текстом «Нова Пошта Фурманова тел. 0432509104 Декларація 56191000027195»7.08.2010 року о 11:57 год. (т. 1 а.с. 214)

 Протоколом огляду документів від 26 листопада 2010 року, в ході якого були оглянуті табуляграми телефонних контактів ОСОБА_3 та товарно-транспортні накладні ТОВ «Нова пошта»від 7.08.2010 року та 10.08.2010 року. Оглядом встановлено, що ОСОБА_3 з власного мобільного телефону з номеру НОМЕР_1 контактував в телефонному режимі з потенційним покупцем ручки з прихованою відеокамерою, який користувався номером НОМЕР_2 - 04.08.2010 о 16:37 год., 05.08.2010 року о 13:59 год., 05.08.2010 року о 14:16 год., 05.08.2010 року о 14:23 год., 10.08.2010 року о 14:39 год., 11.08.2010 року о 16:42 год., 13.08.2010 року о 10:16 год., 13.08.2010 року о 10:17 год., 13.08.2010 року о 11:54 год.

Крім того, ОСОБА_3 контактував з продавцем ручки з прихованою відеокамерою, який користувався номером НОМЕР_6(власником якого відповідно оперативних даних є ОСОБА_15.) - 07.08.2010 року о 9:12 год. вхідний дзвінок, 07.08.2010 року о 12:57 год. 2 вхідних СМС. (т. 1 а.с. 253)

 Листом Державної митної служби України від 02.11.2004 року № 25/7-09-18/13158, у якому визначено орієнтовні ознаки належності товару до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, де визначено, що безумовною ознакою належності виробів до СТЗ є їх конструктивне виконання у закамуфльованому вигляді або у вигляді, яке передбачає їх камуфлювання. (т. 1 а.с. 3-8)

 Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Служби безпеки України від 10.10.2006 року № 92/669 «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів звязку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів звязку, іншими засобами негласного отримання інформації», де визначено поняття СТЗ та ліцензійні умови провадження господарської діяльності повязаної з СТЗ.(т. 1 а.с. 9-13)

 Довідкою № 53/2/2357 від 11.08.2010 року про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 до УСБ України у Вінницькій області з приводу отримання ліцензії на торгівлю спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації не звертався. (т.1 а.с. 22)

 Поясненням ОСОБА_5 (вигадане імя, під яким діяв оперативний працівник ОСОБА_6) від 13.08.2010 року, у якому він пояснив про умови спілкування з ОСОБА_3 та придбання у останнього кулькової ручки з прихованою відеокамерою. Також до пояснення надано роздруківки Інтернет оголошення ОСОБА_3 від 08.07.2010 року о 15:38 год. на сайті zar»підписане від імені «ОСОБА_13»логін ІНФОРМАЦІЯ_7., у якому йдеться «продам ручку шариковую с встроенной видеокамерой, глазок очень маленький так что можно снимать что то незаметно…..Два вида ручек с разным разрешением камеры. Цены: 800 грн. описание к ней ниже и 500 грн. та у которой разрешение 640*480»(т.1 а.с. 43-67)

 Висновком спеціаліста № 94/3 від 1.09.2010 року, відповідно якого спеціалістами Центру судових та спеціальних експертиз Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз представлений на дослідження технічний засіб ручка кулькова з вмонтованою прихованою відеокамерою, що була реалізована 13.08.2010 року ОСОБА_3, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. (т. 1 а.с. 71-76)

 Роздруківками телефонних дзвінків ОСОБА_3 з номеру НОМЕР_1, відповідно яких останній контактував в телефонному режимі з потенційним покупцем ручки з прихованою відеокамерою, який користувався номером НОМЕР_2 - 04.08.2010 о 16:37 год., 05.08.2010 року о 13:59 год., 05.08.2010 року о 14:16 год., 05.08.2010 року о 14:23 год., 10.08.2010 року о 14:39 год., 11.08.2010 року о 16:42 год., 13.08.2010 року о 10:16 год., 13.08.2010 року о 10:17 год., 13.08.2010 року о 11:54 год.

Крім того, ОСОБА_3 контактував з продавцем ручки з прихованою відеокамерою, який користувався номером НОМЕР_6(власником якого відповідно оперативних даних є ОСОБА_15.) - 07.08.2010 року о 9:12 год. вхідний дзвінок, 07.08.2010 року о 12:57 год. 2 вхідних СМС.(т.1 а.с.233-238)

 Товарно-транспортними накладними № 56191000027195 від 07 серпня 2010 року та № 56201000017676 від 10 серпня 2010 року, відповідно яких ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3) через ТОВ «Нова Пошта»10.08.2010 року отримав вантаж від ОСОБА_15 з м. Чернігів та оплатив його вартість 540 грн. (т. 1 а.с. 244-245)

 Відповіддю на запит від адміністратора сайту «Vinbazar», що на сайті дійсно було розміщено рекламне оголошення 8.07.2010 року о 15:38 год. від імені ОСОБА_13 про продаж кулькової ручки з прихованою відеокамерою. Оголошення було відправлено з ІР 91.124.193.233. (т. 2 а.с. 21)

Невизнання вини підсудним в інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 359 КК України суд оцінює критично, оскільки вони протирічать наведеним показам свідків, самого підсудного, експерта та дослідженим матеріалам справи, і розцінює як бажання ухилитись від відповідальності. Твердження підсудного ОСОБА_3, що на момент вчинення злочину йому не було відомо про належність віднесення ручки кулькової з прихованою відеокамерою до спеціальних технічних засобів, є лише формою захисту і не може впливати на кваліфікацію вчиненого ним діяння, оскільки зібрані у справі докази текст оголошення ОСОБА_3 на сайті «Vinbazar», дані з інших інтернет сайтів про продаж аналогічних товарів, покази ОСОБА_3 і матеріали його інтернет-переписки, - свідчать про знання та усвідомлення ОСОБА_3 того, що придбаний ним для подальшого збуту і реалізований технічний пристрій є спеціально створеним для проведення прихованої відеозйомки і має характеристики та конструктивні особливості, які відносять його до спеціальних технічних засобів.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість підсудного у вчиненні злочину була доведена в ході досудового слідства та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 359 КК України за ознаками незаконного придбання та збуту спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують покарання підсудного.

Підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, на диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних, які характеризують підсудного, суд вважає, що покаранням достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд 

 ЗАСУДИВ:

 Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази:

- спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації  кулькову ручку з вмонтованою прихованою відеокамерою, яка зберігається в кімнаті речових доказів УСБ України у Вінницькій області, знищити;

- мобільний телефон «Nokia N 93»ІМЕІ НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора «Лайф»НОМЕР_5, абонентський номер НОМЕР_1, який зберігається в кімнаті речових доказів УСБ України у Вінницькій області, повернути ОСОБА_3.

- грошові кошти в сумі 700 грн., які передані на відповідальне зберігання у Фінвідділ УСБ України у Вінницькій області, повернути співробітнику Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_6.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

 Суддя: