12.09.2011
Дзержинський районний суд м.Харкова
ПОСТАНОВА Справа № 2-а-10825/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2011 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Шестака О. І.,
за участю секретаря Гармаш К. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харків Кожурина Віталія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
29.07.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову від 19.07.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення та скасувати накладення на нього стягнення.
В обґрунтуванні свого позиву позивач посилався на те, що 19.07.2011 р. близько 12-15 год. він керував автомобілем «Хюндай Єлантра», державний НОМЕР_1 по вул. Дерев’янко від перехрестя з вул. Отакара Яроша у напрямку вул. Сумської зі швидкістю 55-60 км/г, перед його автівкою їхали ще три автомобілі. Його автомобіль було зупинено інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харків ст. лейтенантом Кожуриною В.Ю., який пояснив, що позивач їхав зі швидкістю 84 км/г показав прилад, з показань якого неможливо визначити швидкість якого саме автомобіля вимірювалась. Пояснення про те, що це швидкість іншого автомобіля були проігноровані інспектором. Після чого інспектор Кожурина В.Ю. склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення з накладенням штрафу 255.00 грн.. Враховуючи, що співробітник ДПС відео- чи фото фіксування спеціальними засобами не вів, пристроєм «Візир»зйомка не проводилась, доказів спостереження відповідач не надав, позивач просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач не з’явився, до суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
У судове засідання відповідач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки до відома суду не доводив.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
19.07.2011р. у відношенні ОСОБА_1 була складена постанова справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 19.07.2011 р. о 12 год. 15 хв. Їхав по вул. Дерев’янко від перехрестя з вул. От.Яроша у напрямку вул. Сумської, перевищив встановлену швидкість руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпаАП, у зв’язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення 255.00 грн.
Суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Так, в постанові, яку оскаржує позивач, вказано, що він перевищив швидкість руху, однак доказів, які підтверджують вказану обставину в постанові не наведено та суду не надано.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін..
Відповідачем не зібрано і не надано достатніх доказів на підтвердження порушення вказаних правил ОСОБА_1, окрім вказівки про це в протоколі про адміністративне правопорушення, яку сам ОСОБА_1 оспорював з моменту його складання.
У відповідності зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вже зазначалось вище, єдиним доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на який посилався відповідач, це дані протоколу про адміністративне правопорушення, які оспорюються позивачем. З постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається чому віддана перевага лише єдиному доказу по справі, який оспорюється особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що встановлені при розгляді вищезазначеної адміністративної справи обставини, які послугували підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не підтверджені достатніми доказами.
При таких обставинах вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП слід вважати не доведеною, а адміністративну справу по відношенню до нього такою, що підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. ст. 14-1, 256, 287, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69 –71, 102, 159 –163, 171-2 КАС України, суд, -
постановив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати нечинною та скасувати постанову від 19.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: