2-4056/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р.                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді                                        Жовнір Г. Б.

               при секретарі –                                         Фурик Л.М.

               з участю представника позивача –         ОСОБА_1

               відповідача –                                            ОСОБА_2    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк »до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредобанк», як правонаступник прав та обов’язків ВАТ «Кредобанк», звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання станом на 10.06.2011р. в розмірі 1006896,22грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №264/Ш, укладеному 08.11.2007р. між ВАТ «Кредобанк»та ОСОБА_2.     

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 по належній довіреності від 21.01.2011р. вимоги підтримала, пояснила, що відповідно до укладеного кредитного договору позивач зобов’язався надати відповідачу кредит в сумі 1160000,00 грн., а відповідач зобов’язався повернути кредит в термін до 07.11.2022р. і сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 18,45%. Позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав, кредит (1-й транш) наданий відповідачу в розмірі 800000,00грн., що підтверджується Меморіальним ордером №3073155 від 14.11.2007р. Однак, всупереч умов кредитного договору, а саме п. 4 відповідач ОСОБА_2 кредит не погасила та не сплатила відсотки. На письмові звернення не відреагувала, чим порушила взяті на себе зобов’язання. Виконання відповідачем кредитних зобов’язань перед позивачем забезпечується укладеним 14.11.2007р. між позивачем та відповідачем та ТзОВ «Сколівський деревообробний комбінат»договором іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №Д-1853.

Просить стягнути з позичальника заборгованість по кредиту та по відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання станом на 10.06.2011р. в розмірі 1006896,22грн. Тому просить позов задоволити.        

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, підтвердила наявність непогашеної заборгованості по кредиту, з розміром нарахованого позивачем боргу погодилась, пояснила, що такий виникла у зв’язку з тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представленні по справі докази та враховуючи визнання позу відповідачами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України  у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що 08.11.2007р. між ВАТ «Кредобанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за №264/Ш. Відповідно до п.2.1 позивач зобов’язався надати відповідачу кредит в сумі 1160000,00 грн., а відповідач зобов’язався повернути кредит в термін до 07.11.2022р. і сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 18,45%. ( а.с.7).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, надано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти розмірі 800000,00грн. (1-й транш) що підтверджується меморіальним ордером №3073155 від 14.11.2007р. (а.с.8).

У відповідності до вимог п.4 договору позичальник зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.   

Пунктом 5.1 за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за цим договором позичальник , крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної п.3.2 цього договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.

Як встановлено судом, станом на 10.06.2011р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов’язанню ОСОБА_2 перед ПАТ «Кредобанк»за кредитним договором № 264/Ш від 08.11.2007р. становить 1006896,22 грн.       

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ОСОБА_2 умов договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов’язань та виникнення заборгованості.     

Оцінивши в сукупності представлені по справі докази, суд вважає що вимоги позивача є підставним, визнання позову  відповідачем не суперечить закону та не  порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв’язку з чим позовні вимоги слід задоволити.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.   

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1054 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства               «Кредобанк »заборгованість по кредитному договору № 264/Ш від 08.11.2007р. в розмірі 1006896,22 грн. ( один мільйон шість тисяч вісімсот дев’яносто шість гривень 22 коп.), та судові витрати: судовий збір у розмірі 1700,00грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На  рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем в строки і порядок передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області  через місцевий суд.  

Суддя:                                                                               Жовнір Г. Б.