Справа № 10-92/2006р.                                                                Головуючий у 1 інстанції: Карповець В.В.

Категорія ст. 165-2 КПК України                                                                   Доповідач Широкопояс Ю.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня 2006 року. Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

суддів:        Мельничук Н,М. - головуючої,

Шеніна П.О. та Широкопояса Ю. В., з участю

секретаря    Каверіної В .В. прокурора   Глазунова С.В., захисника - адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцію прокурора Андрушівського району Житомирської області на постанову судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2006 року, -

встановила:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання начальника СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області Костецького О.А. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину та батька - інваліда 2 групи, непрацюючого, несудимого, -

обвинуваченого за ст. ст. 365 ч. 2, 146 ч. 2, 162 ч. 2, 296 ч. 2 КК України, та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в ніч з 3 на 4 липня 2006 року у ІНФОРМАЦІЯ_1 він, за попередньою змовою та сумісно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс удари по обличчю ОСОБА_6, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження та із застосуванням фізичного насильства,, примусив сісти в автомобіль і вказати дорогу до будинку ОСОБА_7.

Приїхавши до зазначеного будинку, ОСОБА_2, являючись службовою особою - працівником Житомирського MB УМВС в Житомирській області, перевищуючи службові повноваження, вчиняючи умисно дії, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, з метою проникнення до будинку, представився працівником Андрушівського РВ УМВС в Житомирській області. Після цього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 без дозволу господарки, застосовуючи насильство, умисно та незаконно проникли до її будинку, де за допомогою зброї - пістолету, який Задорожний заздалегідь взяв із автомобіля, наказав лягти на підлогу. Після чого вони провели незаконний огляд будинку з метою виявлення ОСОБА_7. Не виявивши в квартирі зазначену особу, вони забрали з собою ОСОБА_8 і поклали його в багажник автомобіля, чим позбавили його волі.

Продовжуючи свої злочинні дії зазначені особи на автомобілі спрямували до будинку ОСОБА_9. На мосту через річку Гуйву вони, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_7, кидали ОСОБА_8 в річку, прив'язавши до його ноги буксировочного троса. Однак, нічого не дізнавшись, вони знову поклали в багажник автомобіля ОСОБА_8.

У будинку ОСОБА_9 ОСОБА_2 та інші особи наказали з застосуванням пістолета лягти господарці на підлогу та провели незаконний огляд її будинку. Після цього на кладовищі вони наказали Майківцю бігти, погрожуючи пістолетом.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 та інші особи вибили двері та незаконно проникли до будинку ОСОБА_10. Там із застосуванням пістолета вони наказали всім лягти на підлогу, після чого провели незаконний огляд будинку з метою виявлення ОСОБА_7. Після цього вони забрали з будинку ОСОБА_10 , вивели його на вулицю та поклали в багажник автомобіля, чим незаконно позбавили його волі.

Продовжуючи свої злочинні дії, зазначені особи з пістолетом в руках намагалися зайти в будинок ОСОБА_11, однак вона їх не впустила, шукали щось в підсобних приміщеннях її господарства.

8 липня 2006 року прокуратурою Андрусівського РВ була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 365 ч. 2, 146 ч. 2, 162 ч. 2, 296 ч. 2 КК України.

17 липня 2006 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

19 липня 2006 року Андрушівським райсудом продовжено термін тримання під вартою ОСОБА_2 до 10 діб.

27.07.2006р. ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення за ст. ст. 365 ч. 2,146 ч. 2, 162 ч. 2, 296 ч. 2 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив злочини різної тяжкості, за які покарання передбачено понад 3 роки позбавлення волі, він може перешкодити встановленню істини по справі, вчинити нові злочини, злочин скоєно ним за попередньою змовою групою осіб, він може вплинути на    встановлення    істини    по    справі,    для    забезпечення    виконання процесуальних рішень, слідчий у своєму поданні вважав за доцільне обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд, відмовляючи у задоволенні подання слідчого, вказав на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді взяття під варту. Послався на те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину та батька, який є інвалідом другої групи, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро кається у скоєному.

В апеляції прокурор, вважаючи постанову судді необгрунтованою, просить скасувати її та обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення обвинуваченого про те, що він щиро розкаявся та не буде перешкоджати встановленню істини по справі, пояснення захисника в заперечення апеляції, ознайомившись з наданими слідчим матеріалами кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що 27.07.2006р. обвинувачений ОСОБА_2 дав слідчому підписку про невиїзд з місця проживання, де він доглядає батька - інваліда 2 групи.

Як пояснив слідчий ОСОБА_12, по справі немає даних про намагання обвинуваченого ОСОБА_2 ухилитися від слідства чи перешкодити встановленню істини по справі.

Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає фактичним обставинам справи.

При прийнятті рішення суд правильно виходив з положень ст. 148 КПК України, обґрунтовано обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Постанова судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора Андрушівського району Житомирської області залишити без задоволення, а постанову судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2006 року про відмову в обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодоОСОБА_2, - без зміни