Справа № 22- 8188 Головуючий в 1 інстанції- Мамедова Л.М.
Категорія-21 Доповідач- Бабенко П.М.
УХВАЛА Іменем України
29 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судці Пономарьової О.М..
судців- Бабенка П.М. ..Бондаренко Л.І. при секретарі - Стефановій І.М.
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача-Кураченка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Дзержинську Донецької області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дзержинську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В червні 2006 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те,що в результаті шкідливих умов праці на шахті,де він працював, він втратив 40% професійної працездатності,через що йому спричинена моральна шкода і просив на її відшкодування стягнути з відповідача 30 000 грн.
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року частково задоволені вказані позовні вимоги, стягнуто на користь позивача на відшкодування моральної шкоди, 10 500 грн., в решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути на його користь 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди з відповідача, посилаючись на те, що це рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, що суд в достатній мірі не врахував ступінь його фізичних та моральних страждань від профзахворювань.
Відповідач просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позову, вказуючи, що рішення суду ухвально з порушенням норм матеріального та процесуального права, що рішення суду першої інстанції суперечить діючому законодавству, суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права, не врахував, що відповідно до п.27 ст.77 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» зупинено на 2006 рік дію ст..ст.21,34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Крім того, сЗудом не були з'ясовані усі обставини справи,судом надана невірна оцінка доказам у справі, не враховано,що висновком МСЕК не встановлено спричинення моральної шкоди позивачеві, суд не обґрунтував своє рішення доказами.
Вислухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи ,перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає ,що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення та ухвали суду слід залишити без змін , наступних підстав:
Судом встановлено, що позивач тривалий час працював в підземних умовах на вугільних шахтах ДП ,Дзержинськвугілля", де в результаті шкідливих умов праці захворів на антракосілікатоз.
Згідно висновку МСЕК від 14.03.05 року через вказане профзахворювання позивачеві встановлено 40 % втрати професійної працездатності з переоглядом у 2007 році.
З матеріалів справи убачається, що позивачеві спричинена моральна шкода, яка полягає в тому ,що він переніс і зносить фізичні та душевні страждання через втрату здоров'я, у нього постійна задишка та болі у грудній клітині, кашель, слабкість,які порушують його звичайні життєві зв'язки, потребують додаткових зусиль для лікування та реалізації звичок та бажань, він не досяг пенсійного віку,втратив роботу,порушені його нормальні життєві зв'язки та звичний образ життя.
Ухвалюючи рішення в частковому задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з вимог ст.ст. 1,21,28,34 Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України покладено обов"язок відшкодовувати застрахованим особам моральну шкоду, у зв"язку з ушкодженням здоров"я, заподіяну умовами виробництва..
Відповідно до ст..23 ЦК України, п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди ,якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Встановлені судом обставини про втрату професійної працездатності позивача та спричинення йому моральної шкоди підтверджені як письмовими доказами (даними трудової книжки, актом розслідування профзахворювання ,висновками Донецької ОКБП та МСЕК,виписками з лікарняних карток), так і поясненнями сторін.
За таких обставин суд першої інстанції правильно вважав доведеним факт заподіяння потерпілому моральної шкоди.
Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивача, вплив на його душевний стан, неможливість жити повноцінним життям, наявність інвалідності, ступеню втрати працездатності й з дотриманням вимог ч.З gt.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" визначив таке відшкодування в сумі 10 500 грн.
При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.Суд всебічно,повно і об'єктивно дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та правильно дійшов до висновку про спричинення позивачеві моральної шкоди,та щодо розміру відшкодування.
Доводи представника відповідача про те ,що оскільки Законом України «Про державний бюджет України на 2006 рік» зупинено на 2006 рік дію ст..ст.21,34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності",тому судові слід було відмовити в задоволенні позову , не заслуговують на увагу, оскільки спірні правовідносини і право позивача на відшкодування виникли до набрання чинності вказаним законом і цей закон зворотної сили не має.
Крім того, до Закону, який передбачає право потерпілого на відшкодування моральної шкоди, не внесено відповідні зміни і не скасована відповідальність відповідача перед позивачем в частині відшкодування моральної шкоди.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.
Виходячи з вказаного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляцій та скасування рішення суду першої інстанції.
У відповідності до вимог п.З ч.З ст. 81 ЦПК України апеляційний суд покладає витрати в сумі 1,50 грн. на інформаційно-технічне забезпечення у справі на обидві сторони.
Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307 , ч.1 ст.308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську Донецької області відхилити.
Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 та з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.Горлівки Донецької області витрати з інформаціонно-технічного забезпечення розгляду вказаної справи в сумі по 1 грн. 50 коп. з кожного ,які слід перерахувати на рахунок:отримувач : Державне підприємство „Судовий інформаційний центр",Код ЄДРПОУ : 30045370Розрахунковий рахунок : 260010180002,Банк: Відкрите акціонерне товариство „Банк Універсальний" м.Львів,МФО банку: 325707.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.