Справа № 2-5980/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року     Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді   Кихтюка Р.М.,

при секретарі –         Авдійчук О.А.

з участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб»про  визнання права власності на квартири , -

                                                           в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»про зобов’язання на підпис акта на погашення облігацій та зобов’язання здійснити процес погашення облігацій.  

Позовні вимоги мотивувала тим, що 16 листопада 2007 року між нею та ТзОВ «Волиньінвестбуд»було укладено Попередній договір №2 про укладення договору купівлі –продажу цінних паперів (далі –«Попередній договір про цінні папери»), за умовами якого Сторони беруть на себе зобов’язання при настанні обумовлених цим договором обставин укласти договір купівлі продажу цінних паперів (далі –ЦП) , наслідком якого стане набуття нею права власності на пакет ЦП на умовах встановлених договором.

Відповідно до преамбули вказаного попереднього договору «Пакет цінних паперів»–неподільна сукупність облігацій, що дає його власнику право на отримання житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

«Емітент»тобто власник ЦП –ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб», що є забудовником та власником 176-квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1, яке від свого імені випустило (емітувало) облігації та зобов’язується виконувати обов’язки, що випливають з Проспекту.

Відповідно до п. 1.2. Попереднього договору їй було продано 19387 шт. ЦП, що надало їй право на отримання 193,87 кв.м. житлового приміщення (0,01 квадратного метра нерухомості становить 1 ЦП).

11 червня 2008 року на виконання вищевказаного Попереднього договору. між нею та ТзОВ «Волиньінвестбуд»було укладено Договір № 384/49 Б купівлі –продажу цінних паперів і на виконання нею сплачені кошти в сумі 1211687,50 грн.

Крім того, 16 листопада 2007 року між нею та ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб»було укладено Договір №2 бронювання об’єкта нерухомості (далі –«Договір бронювання»), відповідно до якого ТзОВ „Волиньзовнішторгхліб” бронює за ОСОБА_1 об’єкт у 176 –квартирному житловому будинку в АДРЕСА_1 з наступними технічними характеристиками: основні характеристики передбаченні в Додатку 1 до Договору бронювання; будівельний номер приміщення: 40, 41, 42, 49; поверх: 4; загальна площа: 193,87 кв.м.

Зазначає, що грошові зобов’язання перед товариством вона виконала в повному обсязі стосовно оплати товариству коштів за вказані квартири, однак, відповідачем ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб»не було виконано умови договору бронювання, у зв’язку з чим просила суд зобов’язати директора ТОВ «Волиньзовнішторгхліб»підписати акт прийому-передачі об’єкта нерухомості у зв’язку із погашенням облігацій до моменту погашення облігацій і передати його на зберігання зберігачу ЦП уповноваженому працівнику ВРУ ПАТ КБ "Приватбанк".

Зобов’язати Зберігача ЦП надати їй примірник акту прийому-передачі об’єкта нерухомості у зв’язку із погашенням облігацій і після отримання від неї документів, що зазначені в п. 2.5. Договору №2 бронювання об’єкту нерухомості від 16.11.2007р. передати останні представнику ТОВ «Волиньзовнішторгхліб».

Зобов’язати ТОВ «Волиньзовнішторгхліб»усунути всі недоліки в квартирах.

Ухвалою суду від 02.06.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб», ПАТ КБ «ПриватБанк»про зобов’язання вчинити дії по підписанню акту прийому-передачі визнання права власності в частині заявлених вимог про зобов’язання зберігача цінних паперів передати примірник акту –залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила та просила визнати за нею право власності на квартири № 40, № 41, № 42, № 49, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. А тому суд зі згоди позивача ухвалив проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність»умови договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності) встановлено умови, що погіршують становище суб'єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору. Ніхто не має права обмежувати права інвесторів у виборі об'єктів інвестування, за винятком випадків, передбачених цим Законом. У разі прийняття державними або іншими органами актів, що порушують права інвесторів і учасників інвестиційної діяльності, збитки, завдані суб'єктам інвестиційної діяльності, підлягають відшкодуванню у повному обсязі цими органами. Спори про відшкодування збитків розв'язуються судом.

Судом встановлено, ОСОБА_1, як інвестором будівництва квартир були придбані облігації, які надають їй право на отримання квартир, що підтверджується попереднім договором № 2 про укладення договору купівлі-продажу цінних паперів від 16.11.2007 року (а.с. 8-9) та договором купівлі-продажу цінних паперів № 384/49Б від 11.06.2008 року (а.с. 10-12).

Крім того, 16 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб» було укладено Договір №2 бронювання об’єкта нерухомості, відповідно до якого ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб» бронює за ОСОБА_1 об’єкт у 176 –квартирному житловому будинку в АДРЕСА_1. (а.с. 15-17).

Відповідно до п.п. 1.1 договору бронювання, між сторонами погоджено та визначено особливості реалізації права замовника на придбання об’єкта у власність замовника, при погашенні пакету ЦП, умови та порядок бронювання об’єкта. (а.с. 15)

П. 2.4. зазначено договору передбачено, що для пред’явлення облігацій (пакету ЦП) до погашення замовник повинен у термін погашення облігацій перерахувати належний йому пакет ЦП на рахунок в цінних паперах виконавця (емітента) в депозитарії ВАТ «МФС», після чого замовник отримує у зберігача виписку з рахунку в цінних паперах (а.с. 15 зворот).

У відповідності до п. 2.5 договору бронювання, кожен власник облігацій (пакету ЦП) зобов’язаний для здійснення процедури погашення облігацій подати виконавцю (емітенту):

- виписку зберігача з рахунку в цінних паперах (щодо перерахування власником належного йому пакету ЦП на рахунок у цінних паперах виконавця);

- документ, що посвідчує його особу та ідентифікаційний номер (для фізичних осіб);

- документи про державну реєстрацію (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ) та документ, що підтверджує повноваження особи, яка пред’являє пакет ЦП для погашення (для юридичних осіб);

- документ про сплату надлишкових площ згідно п.1.6 цього договору (у разі необхідності здійснення доплат). (а.с. 15 зворот).

Отже, ОСОБА_1 зобов’язана була вчинити певні дії для погашення облігацій, зокрема перерахувати облігації на рахунок в цінних паперах Емітента –ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб»і надати виписку про таку операцію, а також вчинити ряд інших дій, що нею зроблено не було.

Як вбачається з представлених суду повідомлень, ТзОВ «Волиньзовнішторгхліб»повідомляло ОСОБА_1 про початок дострокового погашення облігацій, однак даного зобов’язання нею також виконано не було  (а.с.     ).

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити, так як вважає вимоги позивача про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна заявлені без дотримання з боку позивача умов зазначених договорів  та процедури прийняття квартир в експлуатацію, тобто передчасно .

          Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 331 ЦК України, Законом України «Про інвестиційну діяльність», суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб»про визнання права власності на квартири №№ 40, 41, 42, 49  за адресою АДРЕСА_1 –відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                              Р.М. Кихтюк